Решение по делу № 2-850/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-850/2022

10RS0017-01-2022-001162-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 октября 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Ларюковой В.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате схождения снега и наледи с кровли жилого дома, в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей организации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <Номер обезличен>., а также расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

        В судебном заседании истец и ее представитель Перевертайло А.Д. поддержали заявленные требования, дополнительно указав на наличие у ответчика обязанности обеспечивать регулярную уборку снега и наледи с кровли, проведение ответчиком технического осмотра автомобиля и отсутствие у него повреждений до происшествия.

        Представитель ответчика Сидорова Н.Н. пояснила, что не оспаривает сам факт схода снега, выразила несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.

        Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материал КУСП-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

        По делу установлено, что истец является собственником автомобиля <Данные изъяты>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. оперативным дежурным ОМВД России по Сортавальскому району принято сообщение о схождении снега с крыши дома <Адрес обезличен>, в результате которого были повреждены крыши и капот автомобиля истца.

        Факт причинения механических повреждений вследствие падения снега не оспаривается ответчиком и подтверждается объяснениями истца от <Дата обезличена>, данными сотруднику полиции, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей, а также представленными истцом фотоматериалами.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> находится на обслуживании у ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> начальником ОМВД России по Сортавальскому району в адрес ответчика вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствующих нарушению закона, и своевременной уборке, контролю за скоплением снега на фасадах и крышах обслуживаемых домов. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) постановлением участкового уполномоченного полиции от <Дата обезличена> было отказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен>. Исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, транспортное средство находится в прежнем состоянии.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывает на то, что причинение такого ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ответчика, поскольку падение с крыши дома наледи и снега и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее функций по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 8 п. «д» Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома. В этой связи усматриваются основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленных требований истец представила отчет об оценке, выполненный <Дата обезличена> ИП Покровским А.Ю. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <Номер обезличен>. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в том числе Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из исследовательской части отчета усматривается, что оценка проведена с осмотром поврежденного транспортного средства по адресу: <Адрес обезличен>. Оценщиком установлены повреждения автомобиля от падения снежно-ледяных масс: капот - левая и передняя части, деформация наружной панели на площади не менее 50 процентов с образованием вмятин, неострых складок; дверь передняя левая – повреждение, вмятина верхнего хромированного молдинга проема стекла, повреждение ЛКП наружной панели двери – царапины. Автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Необходимы замена и окраска капота, наружная окраска передней левой двери, замена верхнего хромированного молдинга проема стекла.

Отчет содержит полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений. Указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой, нормативы трудоемкости работ приведены по рекомендациям завода-изготовителя.

Отчет об оценке не содержит противоречивых выводов, выполнен специалистом, имеющим квалификацию оценщика и имеющим право на проведение оценочной деятельности.

Выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, в частности стоимости капота автомобиля, ответчик не представил доказательство иного размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о возможном наличии повреждений автомобиля истца до происшествия <Дата обезличена>, суд отмечает, что истцом представлено подтверждение проведения <Дата обезличена> ИП Калугер С.И. технических работ по замене масла и развалу-схождению, в рамках которых транспортное средство было осмотрено с проставлением отметок в акте осмотра о наличии скола ЛКП и трещины переднего бампера. Повреждений в локализации и объеме, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и отчете об оценке от <Дата обезличена>, в акте осмотра от <Дата обезличена> отражено не было.

        Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере <Номер обезличен>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., которая подлежит взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Генераловой И.С. в возмещение ущерба <Номер обезличен> расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  В.Е.Буш

        Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

        изготовлено <Дата обезличена>