Решение от 27.08.2024 по делу № 2-106/2024 от 31.01.2024

75RS0029-01-2024-000117-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.                                                                               г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

с участием

истца Бурдинского В.В.,

ответчика Клюкина В.Ю., Бянкиной Т.Н., третьего лица Гордецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 106/2024 по иску Бурдинского В.В к Клюкину В.Ю, Бянкиной Т.Н о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец Бурдинский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    В результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя Клюкина В.В. управлявшего транспортным средством -- гос.номер №. принадлежащим Бянкиной Т.Н. было повреждено транспортное средство истца -- гос.номер --, принадлежащее собственнику Бурдинскому В.В. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ---Клюкин В.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована. Клюкин В.Ю. добровольно в счет возмещения ущерба выплатил Бурдинскому В.В. 200 000 рублей. Однако данной сумму оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба. По результатам авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -- гос.номер -- - 322 507 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 995 476 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 461 900 рублей, стоимость годных остатков 91 800 рублей. Размер материального ущерба составил 170 100 рублей( из расчета 461 900-91 800-200 000), который истец просит взыскать в солидарном порядке с Клюкина В.Ю. и Бянкиной Т.Н., так же просит взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4602 рубля, оплату услуг эксперта 15 000 рублей, оплату услуг юриста 30 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на автомобиль марки -- (гос.номер №), принадлежащий Бянкиной Т.Н.

Протокольным определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Гордецов А.С., сожитель Бянкиной Т.Н. который распорядился автомобилем -- гос.номер № и предоставил его Клюкину В.Ю.

От истца Бурдинского В.В. поступило уточнение исковых требований, после проведения повторной судебной авто-технической экспертизы истец Бурдинский В.В. просит суд взыскать в ответчиков Клюкина В.Ю. и Бянкиной Т.Н. солидарно сумму материального ущерба в размере 59 600 рублей (из расчета среднерыночная стоимость 293 800,34 рублей- стоимость годных остатков 34 200 рублей- добровольное возмещение -200 000 рублей). Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7643,16 рублей, судебные расходы просит взыскать в ранее заявленном размере.

    По делу назначено судебное разбирательство.

     В судебном заседании истец Бурдинский В.В. поддержал доводы иска, с учетом уточнения.

    Ответчик Клюкин В.Ю. не отрицая вину в совершении правонарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащего истцу, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец Бурдинский В.В. продал автомобиль -- и пытается за счет ответчиков получить неосновательное обогащение.

     Ответчик Бянкина Т.Н. поддержала доводы соответчика, пояснила, что автомобилем -- фактически распоряжается ее гражданский супруг Гордецов А.В., о том что автомобиль не застрахован она не знала, так же Клюкину В.Ю. автомобиль был предоставлен без ее ведома. Полагает, что выплаченного истцу возмещения должно быть достаточно для покрытия материального ущерба.

     Третье лицо Гордецов А.С. поддержал доводы ответчиков.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего по адресу: *** КУСП № от 09.11.2023 года, судом установлено следующее:

... в 12 часов 45 минут в *** водитель Клюкин В.Ю. управляя транспортным средством -- гос.номер № принадлежащим Бянкиной Т.Н. не выполнил требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» в результате чего совершил наезд на препятствие (габаритные ворота). После чего перекладина габаритных ворот упала на двигавшуюся во встречном направлении транспортное средство истца -- гос.номер №, под управлением Бурдинского В.В.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль -- в виде полной деформации крыши салона, разбиты лобовое стекло, левое переднее и правое переднее стекла, деформированы арки( рамки), правой передней и левой передней двери (том № 1 л.д.81-82).

Водитель Клюкин В.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение указанного ДТП (том № 1 л.д.86-91).

Из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства -- гос.номер № является Бянкина Т.Н.( том № 1 л.д.77), собственником транспортного средства -- гос.номер № является Бурдинский В.В. (том № 1 л.д.77,78).

Вина ответчика Клюкина В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу Бурдинскому В.В. и ответчику Бянкиной Т.Н. установлена.

В порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком Клюкиным В.Ю. добровольно выплаченоистцу Бурдинскому В.В. 200 000 рублей, что истцом не оспаривается.

     Однако выплаченного возмещения оказалось истцу не достаточно и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Бурдинский В.В. обратился в ООО « Автоэкперт плюс».

    Согласно экспертного заключения № 42/23 от 16.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -- гос.номер № - 322 507 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 995 476 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 461 900 рублей, стоимость годных остатков 91 800 рублей. (том № 1 л.д.13-44).

     Размер материального ущерба составил 170 100 рублей(из расчета 461 900-91 800-200 000).

     В судебном заседании ответчик Клюкин В.В., не согласившись с исковым заявлением, считая завышенным размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО «Судэкс-Чита.

     Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судэкс-Чита».

      В экспертном заключении АНО «Судэкс-Чита» № 105/24 от 17.07.2024 года изложены следующие выводы:

    На вопрос имеются ли автомобиле -- г/н № иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2023, экспертом дан ответ, что на автомобиле установлены следующие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: следы замены части крыши с частью стоек в правой части - наличие сварных швов, следы замены двери правой передней, следы ремонтных воздействий на дверь багажника, дверь заднюю правую, крыло заднее правое и заднее левое. Следы окраски всех наружных элементов. Раскол фонаря заднего левого, отслоение шпаклевочного слоя, отслоение ЛКП бампера заднего, раскол молдинга двери багажника, следы ремонтных воздействий на переднюю часть КТС (растрескивание шпаклевочного слоя рамки радиатора).

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 1 324 300,0 рублей. Согласно требованиям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.- М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 стоимость восстановительного износа составляет: 406 900,0 рублей.

    Критериями полной гибели являются: экономическая нецелесообразность или техническая не возможность проведения восстановительного ремонта. При сопоставлении средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля - 293 800,0 рублей и стоимости восстановительного ремонта - 406 900,0 рублей (с учетом износа), 1 324 300,0 рублей (без учета износа) можно сделать вывод о экономической нецелесообразности.

    Величина годных к реализации остатков транспортного средства -- г/н № составляет: 34 200, рублей.

    Средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля, с учетом дефектов, установленных при осмотре, не относящихся к рассматриваемому событию составляет: 293 800,0 рублей (том № 2 л.д.80-126).

Заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями документов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае – на ответчика.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке представленного заключения эксперта, суд исходит из обоснованности и законности данного доказательства, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба экспертное заключение «Автоэксперт плюс» представленное истцом, т.к данное экспертное заключение оспорено ответчиком путем проведения судебной авто-технической экспертизы, с выводами которой истец в последствии согласился, представив уточнение исковых требований. Кроме того в нарушение положений части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не представлен подлинник экспертного заключения «Актоэксперт плюс».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При обращении в суд истец определил способ защиты нарушенного права, заявив требование о возмещении расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства -- с учетом износа в сумме 59 600 рублей, определенной заключением эксперта АНО «Судэкс-Чита».

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Ответчиком доказательств, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ. которая предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства -- Бянкиной Т.Н. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, она в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Законные основания для пользования транспортным средством, принадлежащем Бянкиной Т.Н. у Клюкина В.Ю. отсутствовали. Доказательств, подтверждающих. что Клюкин В.Ю. неправомерно завладел автомобилем Hina суду не представлено. С заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля Бянкина Т.Н. не обращалась.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Клюкин В.Ю. не имея законных оснований управлял транспортным средством, принадлежащим Бянкиной Т.Н., не принявшей достаточных мер, исключающих возможность использования её автомобиля, и не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих положений ст.ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бянкину Т.Н. ответственности за причинение материального ущерба истцу Бурдинскому В.В. в результате повреждения его автомобиля.

Законные основания для возложения на ответчика Клюкина В.Ю. обязанности по возмещению материального ущерба причиненного Бурдинскому В.В. у суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст.1072,1064,1080 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Обсудив доводы ответчиков о том, что Бурдинский В.В. в настоящее время продал автомобиль -- по цене превышающей стоимость годных остатков указанной в экспертном заключении и фактически ущерб причиненный ему в результате ДТП в полной мере возмещен, суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Действительно на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2024 года, представленного истцом, он продал покупателю Сайдалимову С.С. автомобиль -- за 100 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Обсудив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 7643,16 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам закон относит: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, если суд признает их необходимыми.

При обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела: государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в сумме 4602 рубля (л.д.10), расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д 44), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей ( л.д.45).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

    Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика Бянкиной Т.Н. пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца составляет 1988 рублей. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 614 рублей подлежит возвращению Бурдинскому В.В.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом за оказание юридических услуг Нечухаеву А.В. оплачено 30 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг № от 18.12.2023 года в предмет договора включен перечень юридических услуг, которые Нечухаев А.В. должен был оказать заказчику Бурдинскому В.В., вместе с тем не согласившись со стоимостью оказанных услуг, ответчиком Клюкиным В.Ю. представлены суду сведения о стоимости аналогичных услуг в ином учреждении (том № 1 л.д.141). В связи с этим суд, исходя из требований разумности, принимая во внимание исковые требования, которые были судом удовлетворены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом не принято судом в связи с нарушением порядка предоставления доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика Бянкину Т.Н. обязанности по возмещению расходов истцу в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 года судом применены обеспечительные меры, в соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ... ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ № ░░░░░ *** ... ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1988 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 614 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2024 ░.