Решение по делу № 33-10542/2017 от 27.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е.                       Дело № 33-10542/2017

14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Татаринова Евгения Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Скрипникову Сергею Петровичу, Скрипникову Петру Владимировичу, Мостовых Татьяне Анатольевне, Захарченко Лилии Ивановне, Феськову Андрею Анатольевичу, Судакову Сергею Викторовичу, ИП Феськову Андрею Анатольевичу, НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов

по частной жалобе представителя Татаринова Е.С. – Каверзиной Т.П.

по частной жалобе представителя НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское» - Будник Н.Ю.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Татаринова Евгения Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда от 4 октября 2016 года по иску АО «Россельхозбанк» к Скрипникову Сергею Петровичу, Скрипникову Петру Владимировичу, Мостовых Татьяне Анатольевне, Захарченко Лилии Ивановне, Феськову Андрею Анатольевичу, Судакову Сергею Викторовичу, ИП Феськову Андрею Анатольевичу, НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 04.10.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Скрипникову Сергею Петровичу, Скрипникову Петру Владимировичу, Мостовых Татьяне Анатольевне, Захарченко Лилии Ивановне, Феськову Андрею Анатольевичу, Судакову Сергею Викторовичу, ИП Феськову Андрею Анатольевичу, НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 074900/0083 от 19.03.2007г.; № 074900/0278 от 06.06.2007г; № 094901/0041 от 10.12.2009г; № 104901/0047 от 27.12.2010г.; № 114901/0014 от 30.03.2011г.; № 124901/0020 от 30.03.2012г.; № 124901/0021 от 30.03.2012г.; № 124901/0060 от 22.08.2012г.; № 124901/0098 от 24.12.2012г.; № 114901/0078 от 24.11.2011г.; № 124901/0059 от 22.08.2012г.; № 124901/0093 от 05.12.2012г.; № 134901/0005 от 25.01.2013г.; № 134901/0041 от 30.04.2013г. в сумме 329799713 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.

Татаринов Е.С., не являющийся участником рассматриваемого дела, обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано сторонами 26.07.2016 года без получения одобрения крупной сделки общим собранием акционеров АО «Частоостровское» в установленном законом порядке, что нарушает его права как крупного акционера. Указывает, что о том, что сделка не одобрена в установленном порядке, он узнал 21.04.2017 года из ответа директора АО «Частоостровское».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Татаринова Е.С. – Каверзина Т.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    В частной жалобе представитель НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское» - Будник Н.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Татаринова Е.С. – Каверзину Т.П., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Кузнецову С.И., пояснившую, что согласна с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Вместе с тем, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено наличие совокупности обстоятельств при установлении которых возможно признать сделку недействительной. Так, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как видно из дела, Определением Назаровского городского суда от 4 октября 2016 года по делу было утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к Скрипникову С.П., Скрипникову П.В., Мостовых Т.А., Захарченко Л.И., Феськову А.А., Судакову С.В., ИП Феськову А.А., НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 074900/0083 от 19.03.2007г.; № 074900/0278 от 06.06.2007г; № 094901/0041 от 10.12.2009г; № 104901/0047 от 27.12.2010г.; № 114901/0014 от 30.03.2011г.; № 124901/0020 от 30.03.2012г.; № 124901/0021 от 30.03.2012г.; № 124901/0060 от 22.08.2012г.; № 124901/0098 от 24.12.2012г.; № 114901/0078 от 24.11.2011г.; № 124901/0059 от 22.08.2012г.; № 124901/0093 от 05.12.2012г.; № 134901/0005 от 25.01.2013г.; № 134901/0041 от 30.04.2013г. в сумме 329 799 713 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.

Лицом не участвующим в деле, Татариновым Е.С., являющимся крупным акционером АО «Частоостровское», подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение было утверждено без получения согласия общего собрания акционеров, несмотря на то, что является крупной сделкой для Общества.

При вынесении определения от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Татаринова Е.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда от 4 октября 2016 года, которым было утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к Скрипникову Сергею Петровичу, Скрипникову Петру Владимировичу, Мостовых Татьяне Анатольевне, Захарченко Лилии Ивановне, Феськову Андрею Анатольевичу, Судакову Сергею Викторовичу, ИП Феськову Андрею Анатольевичу, НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.

Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными, так как судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Так, судом правомерно установлено, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», что при заключении мирового соглашения истец АО «Россельхозбанк» проверял мировое соглашение на наличие крупной сделки и пришел к правильному выводу, что она для АО «Частоостровское», являющегося поручителем по нескольким кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и НАО «Крутоярское», к таковым не относится.

Судебная коллегия находит правомерным данный вывод суда, поскольку он согласуется с представленными по делу доказательствами, а именно с учетом того, что мировое соглашение заключено по 14 кредитным договорам, что каждый самостоятельный кредитный договор, где поручителем было АО «Частоостровское», в отношении которых также заключено мировое соглашение, относительно активов АО «Частоостровское» не является крупной сделкой. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления Татаринова Е.С., правомерно указано, что со стороны лиц, заключивших мировое соглашение, злоупотребления не усматривается, участники процесса имели полномочия на заключение мирового соглашения, мировое соглашение заключено в интересах сторон, поскольку им предусмотрена отсрочка срока внесения платежей. Заключенные кредитные договора, договора поручительства и договора залогов не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств о наличие оснований для удовлетворения заявления о признании мирового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Татаринова Е.С.

Таким образом, доводы частных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными. Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Татаринова Е.С. – Каверзиной Т.П. и представителя НАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское» - Будник Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Славская Л.А.