Решение по делу № 1-140/2021 от 30.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Андямова Д.В.,

подсудимого Клименко В.В.,

защитника-адвоката: ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Клименко В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Клименко В.В., достоверно зная, что проживающие в <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствуют по месту жительства, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее <данные изъяты> похищенным у Свидетель №1 не представляющим материальной ценности ключом от вышеуказанной квартиры, незаконно проник в данное жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Comax», стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 23000 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

        Подсудимый Клименко В.В. в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и пояснил, что познакомился со Свидетель №1 на сайте знакомств, приехал к ней на день рождения, вместе с Савельевой проживала Потерпевший №1, они своместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ провожая ФИО7 на работу, вытащил из кармана ее куртки ключи от квартиры, вернулся к ней домой, откуда совершил кражу двух телевизоров и денежных средств, в размере 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что арендует квартиру, совместно со своей подругой Свидетель №1, на основании устного договора аренды, у Савельевой одна комната, в которой та проживает, и хранятся ее личные вещи, у нее другая комната. Ей известно, что Свидетель №1 была зарегистрирована на сайтах знакомств, в том числе и «Табор», где познакомилась с ФИО2, с которым вела переписку. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 было день рождение, к ней приехал ФИО2 Они поужинали, выпили и она пошла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела Свидетель №1 и сказала, чтобы она не оставляла ФИО2 ключи от квартиры и ушла на работу, при этом дверь своей комнаты закрыла. Вернувшись с работы, она начала открывать входную дверь ключом, но та не открывалась, тогда она начала стучать по ней, толкнула и дверь открылась, прошла в квартиру, заглянула в комнату Свидетель №1 и обнаружила отсутствие на тумбочке телевизора «Comax» в корпусе черного цвета, плазменного 24 дюймового, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комиссионка» за 3000 рублей, увидела беспорядок в комнате. Пройдя в свою комнату, дверь которой так же была открыта, обнаружила отсутствие на столике телевизора «Samsung» в корпусе черного цвета, плазменного 50 дюймового, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «МВидио», стоимостью 23000 рублей, вместе с коробкой, документами и чеками на вышеуказанный телевизор, не представляющие для нее материальной ценности. Увидела, что шкатулка, которая стояла на подоконнике, открыта и в ней отсутствуют денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. У нее в комнате порядок вещей нарушен не был. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Свидетель №1 пришла домой примерно в 20 часов 20 минут, они осмотрели квартиру и позвонили в полицию, сообщив о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с их участием, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и ложка со следами биологического происхождения. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из них она платит за аренду квартиры, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, медикаменты и предметы первой необходимости (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что проживает совместно со своей подругой Потерпевший №1 На сайте знакомств «Табар» - она познакомилась с Клименко В.В., который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней в гости поздравить ее с днем рождения.    Утром Потерпевший №1 ушла на работу, а затем и она с Клименко В.В. Они переписывались до 17 часов, после чего Клименко В.В. перестал выходить на связь. В 19 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что пришла домой, и обнаружила, что входная дверь открыта, а в квартире отсутствует у той в комнате телевизор «Samsung» и денежные средства в размере 5000 рублей, а у нее (Свидетель №1) комнате отсутствовал телевизор «Comax». Клименко В.В. в квартире не было. Она стала искать у себя в куртке ключи от квартиры и обнаружила их отсутствие. После этого поняла, что Клименко В.В. обворовал их квартиру. Она сразу прибежала домой и вместе со Потерпевший №1 начали осматривать квартиру и нашли ее ключ от входной двери на тумбочке в коридоре. Увидела в своей комнате обстановку, которой не было когда она уходила на работу, а именно: пустые бутылки из-под водки, стоящие возле кровати, а так же стул, стоящий посреди комнаты, на котором стояла сковородка с ложкой, было очень накурено, поняла, что Клименко В.В. ушел не так давно. Позвонили в «ЕДДС 112» и сообщили о случившемся. На ее звонки Клименко В.В. не отвечал. Потом приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия с их участием, они с Татьяной написали заявление по факту случившегося и дали объяснение. Через несколько дней она снова написала ФИО2 на сайте-знакомств «Табар», где он ответил, что действительно совершил эту кражу и все вернет, но после этого на связь не выходил (т. 1 л.д. 88-91).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.31 по <адрес> похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 31 по <адрес> МО похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, металлическая ложка со следами биологического происхождения (т. 1 л.д. 30-42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Клименко В.В. по внешнему виду и чертам, который в находясь у них в гостях похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства (т.1 л.д.79-81);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала в Клименко В.В. по внешнему виду и чертам лица, который находился у нее в гостях и совершил кражу имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пригодные следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 40х24мм и 45х24мм, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки, Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (соответственно) (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ложке, представленной на экспертизу, обнаружены слюна (объект №) и пот (объект №), которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, слюна и пот обнаруженные на ложке произошли от Клименко В.В. (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра металлической ложки, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и конверт с образцом буккального эпителия Клименко В.В. на зонд-тампоне (т.1 л.д.148-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым                   Клименко В.В., в ходе которой Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания, обвиняемый Клименко В.В. данные показания поддержал в части, признав, что похитил имущество, принадлежащее последней, однако незаконно в квартиру не проникал, т.к. ключ от квартиры ему предоставила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Клименко В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания, обвиняемый ФИО2 данные показания поддержал в части, признав, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако незаконно в квартиру не проникал, т.к. ключ от квартиры ему предоставила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 219-224);

- протоколом явки с повинной Клименко В.В., из которого следует, что последний признает себя виновным в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.178-180);

- вещественными доказательствами: металлическая ложка, конверт с образцом буккального эпителия Клименко В.В. на зонд-тампоне (т. 1 л.д. 153).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Действия Клименко В.В., суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Клименко В.В. совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименко В.В., в соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

    С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, либо оснований для применения в отношении Клименко В.В. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить Клименко В.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Клименко В.В., имеет не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, то суд назначает ему наказание, руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Клименко В.В. наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Клименко В.В., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания Клименко В.В., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Зачесть в срок лишения свободы отбытое Клименко В.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения Клименко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

        Вещественные доказательства: металлическая ложка, конверт с образцом буккального эпителия Клименко В.В. на зонд-тампоне - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            подпись                                                        С.Г. Гуров