Решение по делу № 8Г-8068/2024 [88-9860/2024] от 17.04.2024

№ 88-9860/2024

66RS0001-01-2021-009861-30

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационные жалобы Хабибуллина Олега Вахалиевича, общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-372/2022 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Хабибуллину Олегу Вахалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора Тепловой М.Н., представителей ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Навигатор» – Ганихина А.А., Ибрагимова С.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Хабибуллину О.В. о возложении на него обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой были проведены надзорные мероприятия по исполнению градостроительного законодательства на территории района, в ходе которых был выявлен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, в отношении которого собственником не обеспечены прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не выполнена консервация. Поскольку собственником не принято мер по исполнению выданного ему органом контроля предписания по консервации объекта, при строительстве здания нарушены технологии производства работ, влияющие на безопасность здания и строительной площадки для населения и окружающей среды, с учетом неудовлетворительного состояния здания усматриваются основания для его демонтажа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Континент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Навигатор».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе третьего лица ООО СЗ «УГМК-Навигатор» судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19 марта 2024 года вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ООО СЗ «УГМК-Навигатор»; производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе Хабибуллин О.В. просит отменить определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на заявленное прокурором требование и его обоснование, а также последующее противоречивое процессуальное поведение истца, представленные в деле доказательства, указывает, что фактическое и правовое основания искового заявления к моменту принятия судом решения от 23 марта 2022 года отпали. Считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела представлены помимо судебной экспертизы иные документы, подтверждающие правильность выводов судебного эксперта. Настаивает на том, что в деле отсутствуют документы, которые могут поставить под сомнение безопасность спорного здания, а третье лицо ООО СЗ «УГМК-Навигатор» не пояснило, по каким причинам здание считается небезопасным. Обращает внимание, что в настоящее время спорный объект снят с консервации, находится в стадии строительства. Выражает несогласие с вопросом 4, поскольку суд предлагает оценить эксперту, достаточны ли принятые меры по консервации строящегося здания, в то время как строящееся здание не предусматривает консервации. Кроме того, вопросы, касающиеся несущей способности здания, не были предметом иска, вопрос по проверке технического состояния здания является избыточным, поскольку единственным основанием иска было невыполнение обязанности по консервации здания. В связи с тем, что не имелось основания для назначения строительно-технической экспертизы, отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Не соглашается с выбранной судом организацией для проведения экспертизы, судом не указано, почему отклонены кандидатуры ответчика, а также выражает сомнение в объективности выбранных судом экспертов.

В кассационной жалобе ООО «Континент» просит отменить определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы Хабибуллина О.В.

Прокуратура Свердловской области в возражениях, ООО «СЗ «УГМСК-Навигатор» в отзыве на кассационные жалобы просят отказать в их удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и возникших сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ввиду того, что в проведении данной экспертизы принимали участие лица, не привлеченные судом в качестве экспертов, а также заявленного третьим лицом ООО «СЗ «УГМСК-Навигатор» соответствующего ходатайства,

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационных жалоб не усмотрено нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции в определении изложил мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, указав, что результаты определения прочности бетона строительных конструкций и результаты определения физических и механических свойств грунтов подошвенного слоя фундамента здания были получены и проверены с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза признана проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия в целях правильного рассмотрения гражданского дела, правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что к моменту принятия судом решения от 23 марта 2022 года отпали фактическое и правовое основания искового заявления, а в материалах дела представлены помимо судебной экспертизы иные документы, подтверждающие правильность выводов судебного эксперта, при этом отсутствуют документы, которые могут поставить под сомнение безопасность спорного здания, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как фактически представляют собой возражения на исковое заявление прокурора по существу заявленного им требования. В то время как обжалуемым определением спор по существу не разрешался, при том, что в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иная точка зрения заявителей кассационных жалоб на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судом повторной судебной экспертизы сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителей с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым было дано заключение в рамках проведения первоначальной экспертизы.

Исходя из положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Часть 4 ст. 86 ГПК РФ также предоставляет суду право на время проведения экспертизы приостановить производство по делу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что проведение повторной экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Само по себе выраженное в кассационных жалобах несогласие с выбором судом экспертов основанием для их смены при отсутствии доказательств невозможности проведения ими судебной экспертизы, мотивированного отвода конкретному эксперту по предусмотренным ст. 18 ГПК РФ основаниям не может повлечь отмену определения в кассационном порядке.

Суждения заявителей в кассационных жалобах не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хабибуллина Олега Вахалиевича, общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи