Решение от 14.08.2015 по делу № 11-162/2015 от 31.07.2015

Мировой судья судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Лотвина Е.А.

Дело № 11-162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представитель СЗАО «Медэкспресс» Р.Е.В. истца С.Э.Д., его представителя Г.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СЗАО «Медэкспресс» на определение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2015 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением по гражданскому делу № 2-6515/15 по иску С.Э.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспересс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ОАО « Страховая компания «Альянс» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, расходов на оценку, расходов на оказание юридической помощи, штраф, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указано, что 13.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением собственника С.Э.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением С.С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.В., что подтверждается материалами <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, была застрахована в ОАО СК «Альянс». В соответствии с Правилами страхования, истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый, для принятия решения о выплате страхового возмещения, комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего истцу автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 483 руб. 29 коп., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая оценка, производство которой было поручено АЭБ независимому эксперту С.А.В. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учета износа составляет 60 656 руб. 20 коп. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в нарушение Закона об ОСАГО не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 42172 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки в размере 2800 руб., затраты на дефектовку в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района к участию в деле в качестве соответчика привлечено СЗАО «Медэкспресс».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 24 марта 2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

18 мая 2015 года в судебный участок № 31 поступило заключение эксперта № от 15 мая 2015 года, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 19 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 08 июля 2015 года по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку вопреки указанию в определении и.о. мирового судьи от 24 марта 2015 года на необходимость проведения экспертизы с осмотром автомобиля <данные изъяты>, №, и извещения лиц, участвующих в деле, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, а также извещения истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» К.К.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2015 года.

В частной жалобе представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» К.К.Н. просит вышеназванное определение отменить в части приостановления производства по делу, указывая на то, что со стороны ответчика СЗАО «Медэкспресс» возражений относительно ранее проведенной судебной экспертизы по делу - не возникло, данная экспертиза проведена полно и всесторонне, приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.

В судебном заседании представитель СЗАО «Медэкспресс» Р.Е.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С.Э.Д., его представитель Г.С.Г. полагали, что определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено судом в соответствии с законом. И отмене не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился.

Третье лицо С.С.В., его представитель П.Е.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах» письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рогосстрах».

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 24 марта 2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено <данные изъяты>

18 мая 2015 года в судебный участок № 31 поступило заключение эксперта № от 15 мая 2015 года, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 19 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 08 июля 2015 года по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку судом было установлено, что представленное заключение эксперта имеет недостаток, который мог повлиять на выводы экспертов, а именно, экспертиза проведена без осмотра спорного автомобиля <данные изъяты>, №, а также извещения истца С.Э.Д.. который в судебном заседании пояснил, что звонков на его мобильный телефон от экспертного учреждения не поступало, его автомобиль экспертами осмотрен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из частной жалобы усматривается, что представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс», по существу оспаривает определение мирового судьи от 08 июля 2015 года в части приостановления производства по гражданскому делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанное гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции предприняты меры для скорейшего рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░