Решение по делу № 33-16002/2024 от 26.08.2024

полный текст изготовлен 17.10.2024 дело № 33-16002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2?130/2024 (УИД: 66RS0014-01-2023-001843-50) по иску по иску Обатниной Любови Алексеевны, Кириченко Анастасии Юрьевны, Кириченко Евгения Владимировича, Купцовой Елены Анатольевны, Цветковой Любови Викторовны, Голубчикова Сергея Анатольевича, Халеминой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» об установлении факта неоказания услуг по содержанию общего имущества, признания начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истцов и представителя третьего лица акционерного общества «ЭнгергосбыТ Плюс» Рябовой О.М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Архиповой Е.В., представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкой О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителей ответчика Брусницыной Т.С. и Соколкиной М.А., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>) Обатнина Л.А., Кириченко А.Ю., Кириченко Е.В., Купцова Е.А., Цветкова Л.В., Голубчиков С.А., Халемина Н.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании МКД 4, ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – УК Виктория), в котором просили:

1. Установить факт неоказания ответчиком услуг по содержанию жилья в МКД <№> при исполнении договора управления данным многоквартирным домом в период с 01.10.2022 по 31.08.2023.

2. Признать незаконными начисления и перерасчеты, произведенные ответчиком на содержание жилья и оплату электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества (СОИ) в июле-августе 2023 года по лицевым счетам:

- <№> на имя Цветковой Л.В. на сумму 12 944 рубля 18 копеек;

- <№> на имя Ошурковой В.В. (собственник Кириченко Е.В.) на сумму 10 758 рублей 16 копеек;

- <№> на имя Голубчикова С.А. на сумму 13 559 рублей 52 копейки;

- <№> на имя Купцовой Е.А. на сумму 11 299 рублей 60 копеек;

- <№> на имя Кириченко А.Ю. на сумму 11 033 рубля 80 копеек;

- <№> на имя Халемина В.М. (собственник Халемина Н.А.) на сумму 13 015 рублей 94 копейки;

- <№> на имя Обатиной Л.А. на сумму 13 041 рубль 60 копеек.

3. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по указанным лицевым счетам и исключить задолженность по оплате услуг «содержание жилья» и «электроэнергия на СОИ» за период с июля по август 2023 года, предъявленной за июль-август 2023 года по лицевым счетам:

- <№> на имя Цветковой Л.В. на сумму 12944 рубля 18 копеек;

- <№> на имя Ошурковой В.В. (собственник Кириченко Е.В.) на сумму 10758 рублей 16 копеек;

- <№> на имя Голубчикова С.А. на сумму 13559 рублей 52 копейки;

- <№> на имя Купцовой Е.А. на сумму 11299 рублей 60 копеек;

- <№> на имя Кириченко А.Ю. на сумму 11033 рубля 80 копеек;

- <№> на имя Халемина В.М. (собственник Халемина Н.А.) на сумму 13015 рублей 94 копейки;

- <№> на имя Обатиной Л.А. на сумму 13041 рубль 60 копеек.

4. Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за отказ произвести перерасчет и исключить задолженность по вышеуказанным лицевым счетам, за период с 08.08.2023 по 30.11.2023:

- в пользу Цветковой Л.В. 12944 рубля 18 копеек;

- в пользу Кириченко Е.В. 10758 рублей 16 копеек;

- в пользу Голубчикова С.А. 13559 рублей 52 копейки;

- в пользу Купцовой Е.А. 11299 рублей 60 копеек;

- в пользу Кириченко А.Ю. 11033 рубля 80 копеек;

- в пользу Халеминой Н.А. 13015 рублей 94 копейки;

- в пользу Обатиной Л.А. 13041 рубль 60 копеек.

5. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Представитель ответчика Соколкина М.А. иск не признала. Указала, что собственники помещений МКД <№> в течение нескольких лет допускают бездействие в вопросах выбора способа управления данным многоквартирным домом, полагая, что при таком бездействии у них не имеется обязанности вносить плату на содержание. УК Виктория приступила к управлению МКД <№> с 26.09.2022 в рамках договора управления № 110 на основании результатов объявленного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, так как собственники помещений МКД <№> отказались выбирать способ управления своим домом. УК Виктория по указанному конкурсу сменила управляющую компанию «Комбыт», которая подала заявление о прекращении своей деятельности и до настоящего времени не передала новой управляющей компании всю необходимую документацию. С учетом приведенных обстоятельств отчет по итогам за 2022 год в отношении МКД <№> является нулевым. Договор электроснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и УК Виктория имеется. Начисления платы за содержание осуществляются УК Виктория с 2023 года, поскольку внесение платы за содержание, в состав которой входит и плата за коммунальные услуги, направленные на СОИ, является обязанностью собственников помещений МКД <№>. Двойного взыскания платы за электроэнергию на СОИ не происходит, поскольку такую плату АО «ЭнергосбыТ Плюс» не взимает и не начисляет, так как данной компанией плата взимается с собственников только за личное потребление электроэнергии. УК Виктория приступила к обязанностям по управлению МКД <№>, создана диспетчерская служба, в адрес которой не поступали жалобы и замечания по вопросу оказания услуги по содержанию общего имущества. Предусмотренные действующим законодательством акты о недостатках услуг по содержанию или их полном отсутствии, не составлялись, вследствие чего доводы истцов об отсутствии оснований для внесения платы за содержание бездоказательны и не основаны на законе. Законность и обоснованность действий УК Виктория по начислению соответствующей платы с момента осуществления управления МКД <№> установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу №А60-516/2024.

В письменном отзыве представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражений на иск не представлял, указывая лишь на отсутствие с УК Викторией договорных отношений по приобретению электроэнергии на содержание общего имущества МКД <№> (т. 1 л. д. 147).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, просят решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» его представителем Рябовой О.М. указано на то, что УК Виктория вправе оказывать услугу по предоставлению электроэнергии на СОИ путем заключения договора энергоснабжения, являющегося основанием для закупки электроэнергии на СОИ. В отсутствие такого договора начисление и взимание ответчиком платы за электроэнергию на СОИ не является законным.

В остальной части (в том числе по вопросу начисления и взимания платы за содержание общего имущества) АО «ЭнергосбыТ Плюс» решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 не обжалует.

Представитель истцов Архипова Е.В., представитель третьего лица Клиновицкая О.Н. доводы указанных апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представители ответчика Брусницына Т.С. и Соколкина М.А. просили решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приложили сведения о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу №А60-516/2024 вступило в законную силу <дата> (т. 4 л. д. 100-103).

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих нижеперечисленных жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>:

- Обатнина Л.А. - <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Кириченко А.Ю. – <№> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Кириченко Е.В. – <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Купцова Е.А. – <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Цветкова Л.В. – <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Голубчиков С.А. – <адрес> площадью <№> кв. м.;

- Халемина Н.А. – <адрес> площадью <№> кв. м..

После прекращения 22.03.2022 действия лицензии прежней управляющей организации ООО «КомБыт» (т. 2 л. д. 1-3), собственниками МКД <№> в установленном законом порядке (на общем собрании) способ управления данным многоквартирным домом не выбран.

В связи с этим МКУ «Дирекция единого заказчика» провело открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД <№>, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 и ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. На основании результатов указанного открытого конкурса, изложенных в протоколе конкурсной комиссии от 16.09.2022, договор управления сроком на три года заключен с УК Виктория (т. 1 л. д. 50-75).

Указанный договор управления МКД <№>, как и результаты конкурса, никем в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

Согласно договору управления МКД <№> № 110 (т. 1 л. д. 69-75), УК Виктория оказывает собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества (п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5).

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, услуги, включающие в себя плату за коммунальные ресурсы, направленные на содержание общего имущества МКД, относятся к плате за содержание и входят в её структуру.

Учитывая это обстоятельство, правильно применяя положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС 22), суд первой инстанции правильно исходил из того, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, установив, что после 16.09.2022 УК Виктория приступила к фактическому управлению МКД <№>, суд первой инстанции обоснованно констатировал правильность начисления управляющей компанией в 2023 году платы за содержание, в состав которой входила и плата за электроэнергию на СОИ, определяемая на основании соответствующих решений органа местного самоуправления (т. 2 л. д. 65).

Из материалов дела (т. 1 л. д. 22, 26, 31, 35, 38, 42, 45) следует, что в связи с такими начислениями и невнесением платы за содержание (в том числе электроэнергия на СОИ) в квитанциях на оплату за июль-август 2023 года истцам выставлена задолженность:

- по лицевому счету <№>, открытому на имя Цветковой Л.В., 12944 рубля 18 копеек;

- по лицевому счету <№> (Ошуркова В.В.) - 10758 рублей 16 копеек;

- по лицевому счету <№> (Голубчиков С.А.) - 13559 рублей 52 копейки;

- по лицевому счету <№> (Купцова Е.А.) - 11299 рублей 60 копеек;

- по лицевому счету <№> (Кириченко А.Ю.) - 11033 рубля 80 копеек;

- по лицевому счету <№> (Халемина В.М.) - 13015 рублей 94 копейки;

- по лицевому счету <№> (Обатнина Л.А.) - 13041 рубль 60 копеек

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на указанные суммы услуги им не оказывались, а УК Виктория никаких работ по содержанию общего имущества не проводила, уже проверялись судом первой инстанции и надлежащим образом им оценены.

Фактически УК Виктория приступила к исполнению своих обязанностей в рамках договора управления МКД <№> № 110 с 29.09.2022, что подтверждается исследованными и проверенными судом нарядом-заказом от 29.09.2022 о размещении объявлений об управляющей организации; актами сезонных осмотров МКД <№>; актом о состоянии общего имущества; перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД <№>; ведомостями показаний общедомового прибора учета электроэнергии за 2023 год (т. 1 л. д. 77-86, 87-127, 152-154, 180-215; т. 2 л. д. 19-28).

Кроме того, 20.07.2023 УК Виктория обратилась в арбитражный суд с иском к ООО УК «КомБыт» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с управлением МКД <№> (т. 2 л. д. 77-99).

Также УК Виктория осуществляла и осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание МКД <№>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее, соответственно, – Правила содержания общего имущества и Правила изменения платы за содержание).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Правил изменения платы за содержание указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы за содержание).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (п. 9 Правил изменения платы за содержание).

В случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы за содержание).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения платы за содержание).

Таким образом, действующие нормы правового регулирования отношений потребителя и исполнителя услуги «содержание жилья» возлагают на потребителя обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Пункт 16 Правил изменения размера платы указывает на то, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе Х Правил 354

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг (п. 104 Правил 354).

По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п.п. 105, 106, 109 Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Как следует из п. 111 Правил 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104, 107 Правил 354);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 Правил 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В п. п. 3.3.4, 3.3.10 договора управления МКД <№> № 110 указано на обязанность собственников помещений МКД <№> незамедлительно сообщать в управляющую компанию или её аварийно-диспетчерскую службу об аварийных ситуациях и об обнаружении неисправности общего имущества (т. 1 л. д. 72-73).

Из п. п. 10, 12, 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила 416) следует, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные п. 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ни в диспетчерскую службу УК Виктория, ни в саму эту компанию истцы, как потребители жилищно-коммунальных услуг, в спорный период времени не обращались, актов о выявлении таких нарушений не составляли, вследствие чего отсутствуют основания для освобождения истцов, как собственников помещений МКД <№>, от обязанности содержать их общее имущество, путем внесения соответствующей платы.

Предоставление истцами фотографий о состоянии общего имущества, не освобождает их от обязанности вносить плату за содержание, поскольку фотографии не дают ответа о времени образования тех или иных недостатков, и не доказывают, что отраженные на них недостатки одномоментно образовались после 29.09.2022 по вине ответчика, а до этого не существовали.

Истцы упускают из внимания, что действия новой управляющей компании по фиксации состояния общего имущества МКД <№>, на момент принятия его в управление, проводятся, в том числе, в интересах потребителей и направлены на то, чтобы определить (при наличии выявленных недостатков) стоимость, объемы и направления необходимых работ. Такие действия также входят в состав услуги по содержанию.

Соответственно, за указанные в иске периоды времени у исполнителя услуги обязанностей производить перерасчет не возникло, поскольку доказательства неоказания такой услуги отсутствуют.

Ссылаясь в жалобе на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170), истцы не учитывают того, что ответчик МКД <№> управляет менее двух лет.

Правила 170 указывают на периодичность текущего ремонта, а не на сроки составления актов о выявлении недостатков услуги по содержанию общего имущества МКД. Соответственно, вопросы изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Правила 170 не регулируют.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного указанным Минимальным перечнем услуг и работ.

Предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих, что минимальный перечень услуг и работ в спорный период управляющей компанией не выполнялся, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» сводятся к нарушениям ответчиком правил заключения с данной ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение электроэнергии на СОИ, то есть, по сути, указывают на наличие определенного спора между данными хозяйствующими субъектами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности в сфере поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг в сфере ЖКХ.

Ни представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни представители ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что договор энергоснабжения между ними имеется, но МКД <№> внесен в него не с начала начисления ответчиком платы за электроэнергию на СОИ.

Как следует из представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведений (т. 2 л. д. 219), плату за потребление электроэнергии на СОИ данная организация с собственников помещений не взимала, производя с сентября 2022 года по май 2023 года начисления такой платы, предъявляемые не к собственникам помещений, а к ООО УК «КомБыт». С июля 2023 года начисление собственникам помещений МКД <№> платы за электроэнергию на СОИ АО «ЭнергосбыТ Плюс» также не производило, а взымало лишь плату за личное потребление.

Указание взимать плату за электроэнергию на СОИ с момента фактического управления МКД <№> ответчиком дано его агенту АО «Расчетный центр Урала» (далее – АО РЦУ) (т. 2 л. д. 65, 101-110).

Одновременно АО РЦУ является и агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 3 л. д. 14-15).

Из представленных АО РЦУ сведений (т. 3 л. д. 14-15) следует, что двойного взыскания платы не производилось, так как начисления по указаниям ответчика приведены с июля 2023 года, то есть с того месяца, с которого начисления не производило АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу №А60-516/2024 установлено, что УК Виктория правомерно, с момента фактического управления МКД <№> (после 29.09.2022), осуществляло начисление платы за содержание (в том числе электроэнергия на СОИ), поскольку такую плату в спорный период не взимало иное лицо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а изложенные в ней доводы могут быть предметом иного спора, поскольку содержат требования оценки обязательственных правоотношений АО «ЭнергосбыТ Плюс» с УК Виктория в вопросах энергоснабжения МКД <№> и урегулирования платежей между данными юридическими лицами.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием юридических лиц рассматривают арбитражные суды.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и третьего лица акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева