Решение от 05.12.2023 по делу № 2-8417/2023 от 05.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008743-38

2.171

Дело № 2-8417\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Южакова А.Е. – адвоката Кулимова М.В.,

представителя ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» – Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Андрея Евлампиевича к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Южаков А.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик) о защите прав потребителя и с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от ** ** **, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 840000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 209192 рубля 08 копеек, из которых 41374 рубля 00 копеек – сумма страховой премии кредита для оплаты страхования жизни, 59437 рублей 00 копеек – сумма кредита для оплаты услуги «Ставка автомобилиста», 19193 рубля 00 копеек – сумма кредита для оплаты услуги «Независимая гарантия», 89188 рублей 08 копеек – погашение задолженности по кредиту за май-август 2023 года, неустойку за период с 25 июня по ** ** ** в размере 638400 рублей 00 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Южаков А.Е. приобрел у ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль «... за 840000 рублей 00 копеек. При обращении истца ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине отсутствия маркировочных обозначение транспортного средства, последующей экспертизой установлено, что маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергались воздействию (уничтожению), установить содержание маркировочного обозначения модели и номера двигателя не представилось возможным, так как в процессе уничтожения знаков маркировки был удален информативный слой металла значительной толщины. По данному факту ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Отсутствие маркировочного обозначения модели и номера двигателя является существенным недостатком товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Указанный выше автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, при этом при заключении кредитного договора в тело кредита включены также дополнительные услуги, являющиеся условиями предоставления кредита, на общую сумму 120004 рубля 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоассист», в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Михайлов В.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца - адвокат Кулимов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маркова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между Южаковым А.Е. (покупателем) и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым Южаков А.Е. приобрел у ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль марки «... за 840000 рублей 00 копеек.

ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществило продажу автомобиля на основании договора комиссии N №... от ** ** **, заключенного с собственником автомобиля Михайловым В.В.

В соответствии с материалами уголовного дела №..., возбужденного ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, при обращении Южакова А.В. ** ** ** к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений модели и номера двигателя, идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №... от ** ** ** на маркировочной площадке блока цилиндров имеются следы внешнего воздействия слесарным или абразивным инструментом в виде хаотично направленных трасс и бороздок, установить содержание маркировочного обозначения модели и номера двигателя не представляется возможным, так как в процессе уничтожения знаков маркировки был удален информативный слой металла значительной толщины.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным идентификационным номером агрегата, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** **, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Южакова А.В. уплаченных денежных средств по договору в размере 840000 рублей 00 копеек.

Приобретение указанного выше автомобиля осуществлено истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от ** ** **, заключенного Южаковым А.В. с ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с условиями названного кредитного договора сумма кредита составила 960004 рубля 00 копеек; в случае подключения заемщиком услуги «Савка автомобилиста» применяется дисконт в размере 3 % годовых к базовой процентной ставке по кредитному договору; услуга подключена истцом, ее стоимость составила 59437 рублей 00 копеек (оплачена за счет кредитных денежных средств); также за счет кредитных денежных средств осуществлена оплата страховой премии по договору страхования жизни, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 41374 рубля 00 копеек, и «Независимой гарантии» в размере 19193 рубля 00 копеек (получатель ООО «АВТОАССИСТ»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что приобретение указанных выше дополнительных услуг было обусловлено приобретением автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств, суд полагает возможным и необходимым отнесение указанных расходов истца к его убыткам и взыскании денежных средств в размере 120004 рубля 00 копеек с ответчика в пользу истца.

При этом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им проценты по кредитному договору за период с мая по август 2023 года в размере 44180 рублей 29 копеек, при этом правовые основания для взыскания с ответчика возвращенной истцом банку суммы основного долга отсутствуют с учетом удовлетворения указанных выше исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору и убытков; иное ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Претензия представителя истца о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком ** ** **.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июня 2023 года по 8 сентября 2023 года в размере 638400 рублей 00 копеек, при этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом доводы представителя ответчика о подаче претензии неуполномоченным лицом не имеют правого значения при рассмотрении дела и не являются основанием для освобождения ООО «Фирма «Овен-Авто» от уплаты неустойки, так как ответчик не был лишен возможности урегулирования возникшего спора непосредственно с истцом как до подачи в суд настоящего иска, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, каковых в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» в нарушении прав истца, как более экономически слабой и зависимой стороны сделки, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, Южакову А.Е. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает поведение ООО «Фирма «Овен-Авто», отказавшегося от урегулирования спора с истцом в досудебном порядке, в связи с чем последовало обращение Южакова А.Е. в суд, и требования истца о взыскании стоимости услуг по договору, убытков (частично), неустойки, компенсации морального вреда (частично) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127) и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 450000 рублей 00 копеек, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, а также уточнение иска, принял участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией от ** ** **.

С учетом изложенного, суд находит разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска в части требований имущественного характера (на 97 %) находит подлежащими ко взысканию с ответчика в ползу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.16 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 16712 рублей 92 копейки (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░» (░░░ 1121000102) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 840000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 638400 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164184 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░» (░░░ 1121000102) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16712 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░