Решение от 12.02.2020 по делу № 8Г-6941/2019 [88-2293/2020 - (88-5452/2019)] от 11.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-2293/2020

                                               № 2-3874/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску КО.овой О. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе КО.овой О. А. на решение Советского районного суда города Липецка от             9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    КО.ова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения.

    Решением Советского районного суда города Липецка от 9 июля               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований КО.овой О.А. отказано.

    В кассационной жалобе КО.ова О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-2193 под управлением собственника                    А.Р.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением                 КО.овой О.А., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель А.Р.Ю.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», КО.ова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором дополнительно указала о том, что принадлежащее ей транспортное средство не может являться участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями.

30 декабря 2016 года страховщик уведомил представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 11 января       2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что транспортное средство для проведения осмотрена не было предоставлено, 9 января 2017 года страховщик направил повторную телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра                       13 января 2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Поскольку в указанное время транспортное средство истец на осмотр не предоставил, страховщик 20 января 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

13 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика приглашение на осмотр автомобиля Мерседес Бенц 16 марта 2017 года года в 11 часов 00 минут по месту его нахождения: <адрес>, на который представитель страховой компании не явился.

По инициативе истца было проведение досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423297 руб. 21 коп.

Направленная истцом 24 апреля 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КО.овой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 года, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КО.овой О.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о не выполнении истцом возложенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей и наличии недобросовестных действий со стороны              КО.овой О.А., не представившей автомобиль страховщику на осмотр, поскольку из имеющихся извещения о ДТП и справки о ДТП не следует, что у автомобиля истца имелись повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и которые могли бы служить основанием для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года КО.ова О.А. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, не представив доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Рассмотрев поступившее заявление, ответчик в установленный законом срок направил в адрес представителя истца телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля 1 апреля 2019 года с 12 часов 20 минут до             12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 34, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщик направил повторную телеграмму о представлении автомобиля для осмотра 5 апреля 2019 года с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 34, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В ответ на телеграммы ответчика о представлении транспортного средства на осмотр, истец повторно сообщила о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства не согласовал, выполнил восстановительный ремонт транспортного средства до его осмотра страховщиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, в том числе, размер страхового возмещения, что свидетельствует о выполнении ответчиком установленной законом обязанности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также проанализировав действия истца, не представившей транспортное средство на осмотр, выполнившей до осмотра ответчиком автомобиля его ремонт, указала на наличие злоупотребления правом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от              19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

    В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    В нарушение пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не получив письменного согласия страховщика, самостоятельно организовала ремонт своего транспортного средства.

    Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

    Таким образом, в результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, производства восстановительного ремонта, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: