Решение по делу № 2-2483/2017 от 06.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Хан ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию залоговое транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Банк, истец) и Хан Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «ФИО6» VIN: №. Договор предусмат­ривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в со­ответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж вклю­чает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, на­численные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату по­гашения. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №-№ залога транспортного средства марки «ФИО7» VIN: №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолжен­ность <данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. От­ветчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Истец произвел оценку стоимости транспортного средства марки «ФИО8». Согласно заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость транспортного средства марки «ФИО10» составляет <данные изъяты>.

Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину и расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд прихо­дит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регули­рующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, ре­гулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредит­ного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя­зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хан Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки «ФИО11» VIN: №. Договор предусмат­ривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в со­ответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж вклю­чает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, на­численные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату по­гашения. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолжен­ность <данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной задолженности. От­ветчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредит­ному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, сви­детельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установ­лены, то исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор №-№ залога транспортного средства марки «ФИО12» VIN: №.

Банком заявлено требование об обращении к взысканию предмета залога транспортного средства марки «ФИО13», при этом Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогода­теля), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований за­логодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отве­чает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кре­дитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по реше­нию суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имуще­ства, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство марки «Рено Флюэнс» подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> за требование материального характера и <данные изъяты> за требование материального характера неподлежащего оценке.

Во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика суд считает возможным отказать, так как данные расходы не относятся к судебным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░░░░.