Решение по делу № 33-3676/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-161/2020                         Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-3676/2020 – 2-ая инст.)??????????? Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Чернышовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Т. Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 июня
2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Фадеевой О. А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Мальцевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также Фадеевой О.А. и её представителя Бутова В.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** между Банком **** и Мальцевой Т.Г. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 1 197 115 руб. на срок до **** с процентной ставкой 10,9 % и размером ежемесячного платежа 20 434 руб. 64 коп.

Мальцева Т.Г. обратилась с иском к Фадеевой О.А. о взыскании денежных средств, оплаченных ею по кредитному договору, за период с даты выдачи кредита по май 2020 года в размере 388 358 руб. 16 коп.

В обоснование указала, что кредитный договор был заключён ею по просьбе Фадеевой О.А. и все полученные по нему денежные средства были переданы Фадеевой О.А. В подтверждение представила расписку от ****, в соответствии с которой Фадеева О.А. обязалась выплатить кредит, взятый для неё Мальцевой Т.Г. Также сообщила, что между сторонами ранее были доверительные отношения, поскольку сын истца состоял в браке с дочерью ответчика.

Мальцева Т.Г. и её представитель Виноградова М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Фадеева О.А. и её представитель Бутов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что представленная ею расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа. Обращает внимание на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на покупку автомобиля семьи Фадеевых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 – 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, указал на то, что содержание расписки, оформленной сторонами, не подтверждает заключение между ними договора займа.

Так, в тексте расписки от **** указано: «Я, Фадеева О. А. … обязуюсь выплатить кредит, взятый для меня Мальцевой Т. Г.».

Расписка не содержит указание на сумму обязательства и не содержит сведений о передаче каких-либо денежных средств Фадеевой О.А., что означает отсутствие достижения соглашения между сторонами по существенным условиям договора займа. Сама Фадеева О.А. отрицает факт получения денежных средств от истца.

Кредитный договор от **** сам по себе не может дополнить своим содержанием условия о сумме займа. Договор заключен с разницей практически в год с датой оформления расписки. Фадеева О.А. стороной договора не является, достаточных доказательств того, что ей передавались денежные средства после получения кредита, не представлено. Кроме того, из п. 20 кредитного договора следует, что 163 798 рублей перечислены в счет досрочного погашения ранее выданного истцу кредита.

Написание расписки Фадеева О.А. объясняет лишь намерением в будущем совместно с истцом получить кредит, как с созаемщиком, на что истец позднее отказалась. Фадеева О.А. указала, что вынуждена была заключать кредитный договор с другим созаемщиком, поскольку только на таких условиях выдавали кредит на нужную сумму. Суду был представлен кредитный договор на сумму 3 млн рублей, заключенный после написания расписки –
****. Договор заключен между АО «**** и созаемщиками Фадеевой О.А. и ФИО

Также Фадеева О.А. пояснила, что указанный истцом автомобиль приобретен ФИО – ее отчимом, за его личные средства.

Представленные истцом свидетели ФИО (сын истца),
ФИО (супруг истца), повторяют позицию истца, при этом указанные свидетели не подтвердили, что денежные средства передавались в их присутствии, кроме того, как близкие родственники истца они являются заинтересованные в исходе дела.

Ответчиком представлена свидетель ФИО которая показала, что расписка была написана при ней, Фадеева О.А. ей поясняла, что в будущем планируется получение кредита на условиях совместного займа с
Мальцевой Т.Г. Также представлен свидетель ФИО повторившая позицию ответчика с ее слов.

С учетом приведенных положений закона и перечисленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении между сторонами договора займа и отсутствии оснований для возмещения платежей по кредиту истцу за счет Фадеевой О.А.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи ???????????????????        Н.В. Клокова

И.В. Фирсова