Решение по делу № 33-2589/2018 от 03.07.2018

Судья Степанов С.К.                                                                         дело № 33-2589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                     18 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года, которым

по делу по иску Скиреенко Ю.В. к Демышеву В.Ю., Верховых С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии

постановлено:

Исковое заявление Скиреенко Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Верховых С.В. в пользу Скиреенко Ю.В. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 444 351 рублей, судебные расходы в размере 20 247,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Верховых С.В., судебная коллегия

установила:

Скиреенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Демышеву В.Ю., Верховых С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования обосновывала тем, что 22 августа 2017 г. на 616км. ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Toyota Mark X", гос/номер № ..., под управлением В. и "Toyota Carina", гос/номер № ..., под управлением Демышева В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демышев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство "Toyota Mark X", гос/номер № ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз ЮСТ" № ... от 26 сентября 2017 г стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки "Toyota Mark X", гос/номер № ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 444 351 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 444 351 руб., расходы по оплате проведенной оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 603,70 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 643,51 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Верховых С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что не является собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22 августа 2017 г. на 616км. ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Toyota Mark X", гос/номер № ..., под управлением В. и "Toyota Carina", гос/номер № ..., под управлением Демышева В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демышев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство "Toyota Mark X", гос/номер № ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз ЮСТ" № ... от 26 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки "Toyota Mark X", гос/номер № ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 444 351 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Toyota Carina", гос/номер № ..., под управлением Демышева В.Ю., с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Верховых С.В., обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика Верховых С.В.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз ЮСТ" № ... от 26 сентября 2017 г., которое ответчиком не оспорено, суд взыскал с ответчика Верховых С.В. в пользу истца ущерб в размере 444 351 руб., а также расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верховых С.В. не является собственником транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованной.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства № ..., согласно которому М. была вписана в паспорт транспортного средства «Toyota Carina» 1990 года выпуска, номер кузова АТ210 № ... как собственник на основании договора купли-продажи с 27 апреля 2013 г.

Верховых С.В. на основании договора купли-продажи с 16 марта 2014 г. является собственником «Toyota Carina» 1990 года выпуска, номер кузова АТ210 № ....

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих переход права собственности на автомобиль «Toyota Carina» 1990 года выпуска от Верховых С.В. к иному лицу до момента происшествия не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верховых С.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств передачи собственником автомобиля в техническое управление Демышеву В.Ю. с надлежащим юридическим оформлением.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                          О.Н. Бережнова

Судьи                                                             С.А. Местникова

                                                                                                          Г.А. Федорова