Решение по делу № 8Г-6512/2019 [88-3283/2020 - (88-6446/2019)] от 09.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3283/2020,

2-515/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Истра Московской области к Минаеву <данные изъяты>, Образцовой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Дубиной <данные изъяты>, Куликову <данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Минаева <данные изъяты>, Образцовой <данные изъяты>, представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Кузминой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г., по кассационной жалобе Александровой <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к Минаеву С.А., Образцовой Н.И., Александровой Г.А., Дубиной С.И., Куликову А.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что гражданин Бурмистров С.Б. приговором Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Бурмистров С.Б. в отсутствие законных оснований изготовил подложное свидетельство о праве собственности на землю № на участок расположенный в <адрес> на имя несуществующего лица Гришина А.Н., и направил его в уполномоченный орган, где указанное свидетельство, было принято как подлинное.

В результате преступных действий указанный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок противоправно был увеличен и его площадь составила 2 091 кв.м, после чего на основании фиктивны сделок земельный участок был приобретен в собственность.

Аналогичным образом Бурмистров С.Б. изготовил подложное свидетельство о праве собственности на землю на участок в <адрес> на имя несуществующего лица Максимовой Е.И. и направил его в уполномоченный орган, где указанное свидетельство было принято как подлинное, земельный участок был поставлена на кадастровый учет, ему присвоен уникальный номер №. Далее в результате незаконного уточнения границ указанного участка, его площадь была увеличена и составила 2 089 кв.м.

Бурмистров С.Б. также в отсутствие законных оснований изготовил подложные свидетельства о праве собственности на земельный участок в <адрес> на имя несуществующего лица Каранькиной Л.В., а также на участок № на имя несуществующего лица Чесноковой Е.К. и направил их в уполномоченный орган, где указанные свидетельства были приняты как подлинные.

В результате преступных действий указанные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, №. Следствием незаконного уточнения границ участков, площадь участка с кадастровым номером № увеличена до 2 890кв.м, земельного участка с кадастровым номером № до 2 971 кв.м.

Бурмистров С. Б.     в отсутствие законных оснований, изготовил подложные свидетельства о праве собственности на землю, на земельный участок по адресу: <адрес> на имя несуществующего лица Мариясова Т.И., на участок в <адрес> на имя несуществующего лица Никитина М.С., направил их в уполномоченный орган, где они были приняты как подлинные.

В результате преступных действий указанные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров соответственно № и №.

В результате незаконных сделок с земельным участком с кадастровым номером №, путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 165 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> в настоящее время на основании сделки, передан в собственность Александровой Г.А., о чем в ЕГРН 29 октября 2013 г. внесена запись.

Также в результате сделок по перераспределению из земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №; № образованы новые участки с кадастровыми номерами №; №; №; №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Образцова Н.И., о чем в ЕГРН 28 августа 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 1 938 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Минаев С.А., о чем в ЕГРН 9 апреля 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 1 938 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Минаев С.А., о чем в ЕГРН 9 апреля 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участок площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> является Куликов А.В., о чем в ЕГРН 22 февраля 2016 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> является Дубина С.И., о чем в ЕГРН 22 февраля 2016 г. внесена запись в ЕГРН.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. установлено, что все указанные земельные участки являются землями неразграниченной государственной собственности, никогда не формировались и не передавались во владение или в собственность третьих лиц и указанных выше граждан.

Администрация Истринского района Московской области является распорядителем земель неразграниченной государственной собственности. Земельные участки выведены из распоряжения истца путем преступных действий, помимо воли истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанциию

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Федеральное агентство лесного хозяйства, предъявило исковые требования о признании у всех ответчиков отсутствующим права собственности на указанные земельные участки, истребовании участков из незаконного владения в пользу заявителя требований, ссылаясь на то, что спорные участки относятся к землям лесного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Истринского городского округа Московской области к Минаеву С.А., Образцовой Н.И., Александровой Г.А., Дубиной С.И., Куликову А.В. об истребовании из незаконного владения указанных лиц приобретенных ими земельных участков.

В удовлетворении требований Федерального лесного агенства к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительной постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и истребовании из незаконного владения указанных лиц приобретенных ими земельных участков судом отказано.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» взыскано 145 000 руб. в счет возмещения издержек на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационных жалобах Минаев С.А., Образцова Н.И., представитель Федерального агентства лесного хозяйства – Кузмина Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г., Александрова Г.А. просит об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. Доводы жалоб основаны на нарушениях материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части распределения судебных издержек.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права, судом были допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что гражданин Бурмистров С.Б. приговором Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Бурмистров С.Б. в отсутствие законных оснований изготовил подложное свидетельство о праве собственности на землю № на участок расположенный в <адрес>-в на имя несуществующего лица Гришина А.Н., и направил его в уполномоченный орган, где указанное свидетельство, было принято как подлинное.

В результате преступных действий указанный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок противоправно был увеличен и его площадь составила 2 091 кв.м, после чего на основании фиктивны сделок земельный участок был приобретен в собственность.

Аналогичным образом Бурмистров С.Б. изготовил подложное свидетельство о праве собственности на землю на участок в <адрес> на имя несуществующего лица Максимовой Е.И. и направил его в уполномоченный орган, где указанное свидетельство было принято как подлинное, земельный участок был поставлена на кадастровый учет, ему присвоен уникальный номер №. Далее в результате незаконного уточнения границ указанного участка, его площадь была увеличена и составила 2 089 кв.м.

Бурмистров С.Б. также в отсутствие законных оснований изготовил подложные свидетельства о праве собственности на земельный участок в <адрес> на имя несуществующего лица Каранькиной Л.В., а также на участок № на имя несуществующего лица Чесноковой Е.К. и направил их в уполномоченный орган, где указанные свидетельства были приняты как подлинные.

В результате преступных действий указанные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, №. Следствием незаконного уточнения границ участков, площадь участка с кадастровым номером № увеличена до 2 890кв.м, земельного участка с кадастровым номером № до 2 971 кв.м.

Бурмистров С. Б.     в отсутствие законных оснований, изготовил подложные свидетельства о праве собственности на землю, на земельный участок по адресу: <адрес> на имя несуществующего лица Мариясова Т.И., на участок в дер. <адрес> Истринского района, участок № на имя несуществующего лица Никитина М.С., направил их в уполномоченный орган, где они были приняты как подлинные.

В результате преступных действий указанные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров соответственно № и №.

В результате незаконных сделок с земельным участком с кадастровым номером №, путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 165 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> в настоящее время на основании сделки, передан в собственность Александровой Г.А., о чем в ЕГРН 29 октября 2013 г. внесена запись.

Также в результате сделок по перераспределению из земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №; № образованы новые участки с кадастровыми номерами №; №; №; №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Образцова Н.И., о чем в ЕГРН 28 августа 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 1 938 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Минаев С.А., о чем в ЕГРН 9 апреля 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 1 938 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Минаев С.А., о чем в ЕГРН 9 апреля 2013 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участок площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. 10-а, является Куликов А.В., о чем в ЕГРН 22 февраля 2016 г. внесена запись государственной регистрации.

Собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.12-а является Дубина С.И., о чем в ЕГРН 22 февраля 2016 г. внесена запись в ЕГРН.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 6 марта 2017 г. установлено, что все указанные земельные участки являются землями неразграниченной государственной собственности, никогда не формировались и не передавались во владение или в собственность третьих лиц и указанных выше граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта № 19-171, участки с кадастровыми номерами №;     №; №; №; №; №; № расположены в административных границах городского округа Истра. Наложение границ с участками Гослесфонда, кадастровый номер №, отсутствует. Участки с кадастровыми номерами №;     №; №; №; №; № имеют наложение границ с сельскими лесами Истринского лесничества. Наложение границ сельского леса на участок с кадастровым номером № отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные земельные участки не находятся на землях лесного фонда и выбыли из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных издержка, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по уплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на Федеральное агентство лесного хозяйства в размере 145 000 руб. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано и экспертиза была проведена по ходатайству третьего лица, на него должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 103-104) не следует, что судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена по инициативе Федерального агентства лесного хозяйства. По вопросу назначения судебной землеустроительной экспертизы высказались иные участники процесса. Сведений о ходатайстве представительства Федерального агентства лесного хозяйства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 г., не содержит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» судебных издержек на проведение судебной землеустроительной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в части распределение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятым с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления данного вопроса о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку кассационная жалоба Александровой Г.А. подана на отмененное решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г., обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Александровой Г.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить в части взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» судебных издержек на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 145 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Александровой <данные изъяты> в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи