Решение по делу № 21-1233/2021 от 09.11.2021

УИД 59RS0005-01-2021-004977-95

судья Попова Е.Л.

дело № 7-2749/2021 (21-1233)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Марсянова С.Н. на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.07.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.07.2021 № 493 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее - ООО «УК «Мастер Комфорта», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2021, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Марсянов С.Н., действующий в интересах юридического лица на основании доверенности, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен должностным лицом административного органа исключительно по результатам плановой или внеплановой проверки.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Марсянов С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 3.1 Правил собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Согласно п. 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с п. 4.4 Правил очистку территории от мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, других остатков растительности, включая принятие мер по ликвидации несанкционированных свалок, организуют в том числе: с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка).

Как следует из п.12.12 Правил в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается, в том числе, сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 в 11 час. 48 мин. при проведении осмотра территории установлено, что ООО УК «Мастер Комфорта» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, а именно допущено складирование мусора (порубочных остатков) на газоне, на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 59.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Мастер Комфорта» протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Судья районного суда верно посчитал установленным факт нарушения ООО УК «Мастер Комфорта» требований п.п. 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 059-25-05/М-04-60 от 09.06.2021; актом осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от 19.05.2021 с приложением фототаблиц; информацией с сайта «ГИС ЖКХ» о наличии в управлении ООО «УК «Мастер Комфорта» многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 59 и иными материалам, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Мастер Комфорта» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Мастер Комфорта» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК «Мастер Комфорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Довод жалобы относительно того, что при проведении Административной комиссией проверки, оформленной актом осмотра, были грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, в связи, с чем акт планового осмотра не может быть доказательством нарушения управляющей компанией требований законодательства, не может быть принят во внимание.

Согласно Положению об административно - техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно - техническая инспекция ****», являющегося приложением к приказу директора МКУ «Административно-техническая инспекция ****» от 28.05.2020г., основной целью деятельности отдела является осуществление комплекса мероприятий в сфере благоустройства, направленных на повышение уровня содержания территории ****, основной задачей которого является мониторинг содержания территории **** путем осуществления мониторинга посредством проведения обходов, объездов и визуальных осмотров территории ****; выполнения документальной фиксации, в том числе, фото фиксация выявленных признаков нарушений в сфере благоустройства, и направления уполномоченным функциональным и территориальным органам оформленных материалов для составления протоколов об административных правонарушениях.

В данном случае должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция ****» проводилось мероприятие в форме мониторинга посредством визуального осмотра территории **** без взаимодействия с юридическим лицом, в результате которого были выявлены нарушения Правил благоустройства территории ****, допущенные ООО «УК «Мастер Комфорта». Какая-либо проверка деятельности юридического лица, не осуществлялась, в связи с чем какого-либо распоряжения для проведения данного мероприятия не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость акта осмотра как доказательства, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. На составление протокола законный представитель, извещенный надлежащим образом, не явился, явку защитника не обеспечил. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен в отсутствие законного представителя. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «УК «Мастер Комфорта» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «УК «Мастер Комфорта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ООО УК «Мастер Комфорта» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, решением суда определено в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.07.2021 № 493, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Марсянова С.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись