Решение по делу № 8Г-2925/2019 [88-1366/2020 - (88-2527/2019)] от 25.12.2019

88-1366/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                    город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцатник Нины Алексеевны к Кравченко Анатолию Викторовичу, Ивановой Татьяне Николаевне об устранении нарушений жилищных прав, возложении обязанности, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда встречному иску Кравченко А.В. к Луцатник Н.А. об устранении нарушений

по кассационной жалобе Луцатник Н.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения Луцатник Н.А., представителя Кравченко А.В.- Вазюкову С.В., представителя Ивановой Т.Н. – Попову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луцатник Н.А. обратилась с иском об устранении нарушений жилищных прав, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> - Кравченко А.В., нижерасположенной <адрес> - Иванова Т.Н.. Указанными собственниками без соответствующего разрешения и согласований с органом местного самоуправления, проведена перепланировка: кухня перенесена в жилую комнату, где располагается спальня, выполнено переоборудование инженерных сетей. В <адрес> демонтирована стена между лоджией и фасадной частью стены. Указанная перепланировка нарушила звукоизоляцию и вентиляцию в ее квартире, право на благоприятную среду обитания.

С учетом уточнений просила возложить на ответчиков обязанность привести расположение кухни и инженерных коммуникаций в кухне, оконного проема в помещении № поэтажного плана в квартирах № и № <адрес>, системы вентиляции жилых помещений в первоначальное до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать системы водоснабжения и водоотведения в помещении 3 на поэтажном плане, демонтировать гибкие трубопроводы кухонной вытяжки в помещении 3 на поэтажном плане; восстановить целостность стены между помещением 3 на поэтажном плане и помещением санузла, нарушенную в ходе прокладки внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, канализации и вентиляции при проведении незаконной перепланировки; демонтировать систему побудительной вентиляции в санузле; восстановить оконный блок, порожек балконной двери, систему отопления в соответствии с проектной документацией в помещении 3 на поэтажном плане; взыскать с Кравченко А.А. и Ивановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., расходы на лечение по 8 995 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, судебные расходы в равных долях - по 17 520 рублей с каждого ответчика.

Кравченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Луцатник Н.А. об устранении нарушений в работе системы вентиляции, приведении вывода вентиляции в соответствие с проектной документацией, ликвидации конструктивных изменений вентиляционной шахты в <адрес> - демонтировать полку в общем вентиляционном канале второго и четвертого этажей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Луцатник Н.А. поддержала уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку какие-либо работы по изменению системы вентиляции она не производила, после прочистки от мусора и осмотра вентиляционного канала работниками ТСЖ «Рассвет» выявлено, что никакой заградительной полочки в вентиляционном канале нет, в подтверждение представила фотоснимки вентиляционного канала.

Представитель Кравченко А.В. не согласилась с первоначальным иском, просила удовлетворить требования встречного иска. Пояснила, что ответчик приобрел у застройщика квартиру <адрес> свободной планировки, в связи с чем был составлен проект перепланировки жилого посещения и на его основании кухня перенесена в жилое помещение.

Представитель ответчика Ивановой Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Луцатник Н.А., подержала доводы представителя Кравченко А.В.

Представители администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень, ООО «Перспектива» Товарищества собственников жилья «Рассвет в судебное заседание не явились.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Луцатник Н.А., требований встречного иска Кравченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцатник Н.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Луцатник Н.А. в суде поддержала кассационную жалобу об отмене судебных постановлений, пояснила, что она пожилой человек и размещение кухни над ее головой в спальне и аналогичное размещение кухни ниже этажом создают для нее невыносимые условия проживания.

Представители Кравченко А.В. и Ивановой Т.Н. в суде просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводы о наличии таких оснований по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками 2-комнатных квартир, расположенных на одном стояке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из них Ивановой Т.Н. принадлежит <адрес> (2 этаж, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Луцатник Н.А.- <адрес> (3 этаж, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), Кравченко А.В. - <адрес> (4 этаж, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы, утвержденной Департаментом градостроительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ № по обьекту капитального строительства «Жилой дом по <адрес> в <адрес>, проектная документация выполнена на основании задания на проектирование, утвержденного ООО «Перспектива». Здание жилого дома состоит из 5 этажей с техническим подпольем и холодным чердаком, состоит из 2 блок-секций, в каждой блок-секции размещено 20 двух- и трех-комнатных квартир. Все квартиры жилого дома решены с максимальным созданием комфортных условий для проживания: разделение жилой зоны от спален, раздельные комнаты и санузлы, лоджии.

По окончании строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО ЗАТО Большой Камень, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В 2015 году Луцатник Н.А., согласовала в администрации городского округа Большой камень проект перепланировки, согласно которому одну жилую комнату площадью 37,4 кв.м. разделила на 2 комнаты площадью 12,4 кв.м. и 14,6 кв.м., выходящими в коридор площадью 12,2 кв.м. На основании полученного разрешения администрации ЗАТО г. Большой Камень указанная перепланировка, как не противоречащая требованиям закона, внесена в технический паспорт многоквартирного дома.

Из заключения экспертизы КК «Арктур эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С\2018, проведенной на основании определения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном доме устройство квартир проведено с отступлением от проектных решений, которые зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - кухни размещены вместо оси 4 по оси 1, непосредственно примыкая к санузлу по всем рассматриваемым этажам жилого дома.

При этом, если кухня в <адрес> осталась в том же месте, как указано в техпаспорте, собственники квартир № в отступление, как от проектной документации, так и сведений технического паспорта, перенесли кухни в жилые комнаты, соединив кухонную вентиляцию с вентиляцией санузла.

Исследовав объем движения воздуха в помещениях санузла специалисты пришли к выводу о том, что объем обмена и движения воздуха удовлетворяет нормативным требованиям. Для восстановления ограниченно-работоспособного состояния системы вентиляции в нормативно техническое состояние необходим комплекс мероприятия по приведению отверстий вентблоков всех квартир в проектное положение.

Размещение помещения кухни <адрес> над жилым помещением <адрес> помещения кухни <адрес> над жилым помещением <адрес> противоречит требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В помещении кухни <адрес> демонтирован подоконный блок, что противоречит требованиям п.4.2,4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 16), согласно которому «Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять или пробивать проемы». Наружная стена является самонесущей и не воспринимает нагрузки от вышерасположенных плит. По результатам проведенного исследования установлено, что выполненная перепланировка помещений квартир 32 и 40 не соответствует строительным нормам и правилам, что нарушает права и законные интересы граждан, в т.ч. Луцатник Н.А.

Разрешая спор, суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указали на несоответствие перепланировки проектной документации и исходили из того, что перепланировка жилых помещений не нарушает прав и интересов истца, не создает угрозы здоровью и жизни.

Указанные выводы противоречат вышеизложенным положениям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пункта 4.2,4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Наличие заключения ФКУ «СУ ФПС №25 МЧС России», проекта переустройства, изготовленного ООО «Стройпроект» от 2015 года о том, что перепланировка квартир № не создает угрозы для жителей многоквартирного дома, в силу императивности требований в изложенных выше нормативных актах, существенного значения не имеют, поскольку указанная перепланировка и переустройство до настоящего времени не согласованы.

Технический паспорт - это документ, который выдается по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921).

         В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые индивидуализировали его. На основании технического паспорта вносились сведения об объекте недвижимости в ЕГРН при госрегистрации прав на него (ст. 1 ранее действовавшей редакции Закона о регистрации прав на недвижимость, п. 23 ранее действовавших Правил ведения ЕГРП).

         С ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация заменена кадастровым учетом, по итогам которого выдается кадастровый паспорт. Однако в отношении объектов капстроительства до ДД.ММ.ГГГГ был установлен переходный период, в связи с чем до указанной даты выдавались и технические паспорта.

         При указанных обстоятельствах, суду необходимо было дать оценку сведениям, отраженным в техническом паспорте на дату дома в эксплуатацию, с учетом изменений, которые внесены в техпаспорт на законных основаниях, что судом сделано не было.

          Однако суд апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм материального права, сделанные судом неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств не устранил, что привело не только к необоснованности судебных постановлений, но и их незаконности.

          По изложенному, определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности, в силу которой законная сила судебного акта сохраняется только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права

        Судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

             Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи