Решение по делу № 2-2204/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     25 октября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному обществу автомотолюбителей № «Р.Зорге», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными объявления о проведении общего собрания, решений, принятых общим собранием членов общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к гаражному обществу автомотолюбителей № «<адрес>» о признании недействительными объявления о проведении общего собрания, решений, принятых общим собранием членов общества.

В обоснование иска указывает, что является членом гаражного общества автолюбителей № «Р<адрес>» и владельцем гаражного бокса Б-89.

ДД.ММ.ГГГГ в ГОА № были вывешены объявления о проведении за 2017 год отчетного очного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГОА № «<адрес>», на которм были приняты несколько решений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании присутствовало 34 члена общества, при общем количестве общества 369 членов, то есть менее 50% участников.

Председатель и секретарь собрания без голосования присутствующих посчитали, что собрание в очной форме считается неправомочным и переходит в заочную форму, на собрании были приняты нелегитимные решения, в Уставе ГО отсутствует норма и порядок проведения заочного собрания членов ГО, отсутствует порядок и условия проведения заочного голосования, отсутствует и утвержденные общим собрание внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам гаражного общества предполагаемой повестки для ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку для дополнительных вопросов.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГОА № «Р<адрес>», все решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, все решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Приводили доводы об отсутствии кворумов на указанных в иске собраниях. Указывали, что ответчиками на собрании нарушены требования закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» в части определения порядка подсчета голосов, существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собраний. Формы 74 доверенностей, на основании которых проводилось голосование не соответствуют требованиям закона.

Ответчик, представитель ответчика ГОА № «Р.Зорге» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 свою позицию относительно исковых требований суду не озвучил, покинув судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к протоколу общего собрания установлены в пунктах 4-5 статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса № Б-89 в ГОА № «Р.Зорге».

ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного общества № «Р<адрес>» были вывешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов общества по указанной в объявлении повестке дня.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГОА № «<адрес>», подписанному председателем собрания ФИО2 и секретарем – ФИО3 общее собрание членов ГОА № «<адрес>» не проведено в связи с отсутствием кворума. Принято решение о проведении общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГОА № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГОА № <адрес>», которое было проведено в заочной форме по инициативе ФИО2 (л.д. 152 том 1). На собрании присутствовали: члены ГОА № «<адрес>» 166 чел., обладающих 240 голосами (всего доверенностей 74), что составляет 65 %.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый член ГОА № «<адрес>».

Избрание членов Правления и председателя из их числа

Избрание ревизионной комиссии.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год и на 2018 год.

Утверждение штатного расписания на 2017 год и на 2018 год.

Принятие решения об утверждении годового целевого взноса на 2017 год и на 2018 год.

Принятие устава ГОА № «Р.Зорге» в новой редакции.

Принятие решения по выбору лица, уполномоченного на представление интересов членов ГОА № по вопросам регистрации земельного участка ГОА № «<адрес>

Утверждение способа уведомления членов ГО № о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3.

Согласно пункту 6.1 Устава ГОА «18 <адрес>» <адрес>, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых решений общего собрания, высшим органом управления ГО № «Р.Зорге» является общее собрание членов общества, к исключительной компетенции которого относится: а) утверждение (принятие) Устава ГО № «Р.Зорге» и внесение в него изменений и дополнений; б) определение размеров и порядок внесения вступительных, специальных, паевых, дополнительных взносов; в) избрание правления, председателя правления, а так же, утверждение ежегодных отчетов об их деятельности; г) избрание ревизионной комиссии и утверждение отчетов ее деятельности; д) решение о ликвидации или реорганизации ГО № «Р.Зорге»; е) утверждение годового баланса и определение порядка покрытия образовавшихся убытков; ж) утверждение планов развития общества; з) вступление в коммандитное товарищество в качестве вкладчика; и) участие (учреждение) в хозяйственных товариществах и обществах, а также, ассоциациях и союзах, объединяющих коммерческие и не коммерческие организации, в том числе в потребительских кооперативах и обществах; к) исключение из членов общества по основаниям, предусмотренным п.4.11 настоящего устава; л) рассмотрение жалоб членов общества на действия и решения правления и его председателя; м) освобождение членов правления и его председателя от уплаты имущественных взносов; н) рассмотрение иных вопросов, отнесённых к исключительной компетенции высшего органа управления обществом, настоящим уставом и законодательством РФ (том 5 л.д. 57-71).

Пункт 6.2 Устава предусматривает, что члены общества при принятии решения общим собранием имеют один голос на один гаражный бокс. Член общества может поручить участие в общем собрании своему представителю, выдав на это надлежаще удостоверенную доверенность. Настоящая доверенность заверяется в правлении общества председателем. Ведение собрания и оформление протоколов осуществляется председателем правления, а в его отсутствие - его заместителем либо одним из членов правления. Книга протоколов должна быть предоставлена любому из членов общества по его требованию для ознакомления.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 60%, а при рассмотрении вопроса, предусмотренного подпунктами а, б, в, г, д пункта 6.1 настоящего устава 80% членов общества либо их представителей из расчета один голос от трех пайщиков. В случае если на собрании присутствует меньшее количество членов общества, то назначается новый срок созыва общего собрания. Новое собрание созывается не ранее, чем через 20 дней. Решения по иным вопросам считается принятым, если за них проголосовали более 50% всех участников собрания.

Как следует из справки, представленной председателем ГОА № «<адрес>» ФИО2, и не оспаривается участвующими в деле лицами, количество членов данного общества составляет 339 человека (том 1 л.д. 136).

Следовательно, для наличия кворума на оспариваемых собраниях при принятии решений, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 6.1 устава, требуется участие в собрании членов общества, обладающих не менее 272 голосами, что составляет не менее 80 % от общего числа членов общества, а по иным решениям – не менее 204 голосами, что составляет не менее 60 % от общего числа членов общества.

Между тем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГОА № «<адрес>» указано, что в собрании участвовали члены ГОА № «Р.Зорге», обладающие 240 голосами.

При этом из пояснений сторон и представленных бюллетеней заочного голосования следует, что Новохатский является собственником одного гаража Б-96, в то время как его голос был дважды учтен при голосовании.

Аналогичная ситуация сложилась при подсчете голосов в отношении еще 8 собственников:

голос собственника одного гаража В-71 Матузко учтен 2 раза;

собственника двух гаражей Б-40 и Б-41 Сосновцева - учтен три раза;

собственника одного гаража Б-46 Хрипункова - 2 раза;

собственника одного гаража А-71 Флягина - 2 раза;

собственника одного гаража Б-40 Зубковой - 2 раза;

собственника одного гаража Б-145 Третьяка - 2 раза;

собственника одного гаража А-82 Зубкова - 2 раза;

собственника одного гаража Б-149 ФИО9 - 2 раза;

Кроме того вместо собственника гаража Б-18 Мешковой проголосовал Музулев в отсутствие доверенности.

Также из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиками, что в бюллетенях с №№, 202, 141, 139, 118 отсутствуют третьи листы с подписями членов общества. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить волеизъявление членов общества по вопросам повестки дня.

Таким образом, в собрании приняли участие члены общества, обладающие 225 голосами (240-10-5), составляющие 66 % голосов от общего числа, вместо указанных в протоколе 240 голосов.

Поскольку отсутствовал установленный уставом общества кворум для принятия решений, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 6.1 устава, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № «Р.Зорга» в новой редакции являются недействительными в силу их ничтожности.

С учетом изложенного ссылки истца на отсутствие результатов голосования по третьему вопросу повестки дня в бюллетенях №№, 132, 133, 135, 146, 148, 150, 151, 153, 160, 185, 230, 243, 244, 245, 240, 193 не имеют правового значения.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что учет голосов на общем собрании должен производится из расчета один голос на каждого члена общества независимо от наличия у него в собственности гаражей со ссылкой на положения закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР».

В Гражданском кодексе РФ дано универсальное понятие потребительского кооператива без указания на его разновидности.

В настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

При этом Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные кооперативы.

Более того в уставе ГОА № «Р.Зорга» не содержится прямого указания на то, что гаражное общество является потребительским кооперативом.

При таком положении суд считает необходимым исходить из положений учредительных документов общества, а именно устава общества, утвержденного общим собранием его членов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в устав сведений, в том числе необходимых для организации и деятельности юридического лица соответствующего вида.

Также суд исходит из того, что в силу общедозволительного метода регулирования в гражданском праве «разрешено все, что не запрещено» уставом в интересах всех членов общества могли были быть изменены положения как о порядке подсчета голосов при проведении собрания, так и о кворуме собрания.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, запрещающих членам общества устанавливать более высокий кворум при решении наиболее важных вопросов.

Суд находит, что устав гаражного общества, предусматривающий более высокие, чем ГК РФ, требования к кворуму, повышают легитимность принятых решений, следовательно, направлены на более эффективную защиту интересов всех членов общества, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы стороны истца о необходимости оформления нотариальной доверенности представителю для участия в общем собрании гаражного общества основаны на неправильном токовании норм материального права, а потому отклоняются судом.

Возможность заверения доверенности представителю на участие в общем собрании в правлении общества председателем прямо предусмотрена пунктом 6.2 Устава. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения при подсчете кворума 74 голосов по доверенностям.

Поскольку при голосовании по остальным вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № «Р.Зорга» в новой редакции, приняли члены общества, обладающие 66 % голосов от общего числа, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений по указанным вопросам.

Существенные, по мнению стороны истца, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в заочной форме, выразившиеся в несоблюдении требований к сроку созыва общего собрания, распространению объявлений о проведении собрания, не являются основанием для удовлетворения требований о признании решений общего собрания, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № «Р.Зорга» в новой редакции, недействительными, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Разрешая спор по существу в части требований о признании недействительными объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Гаражного общества автомотолюбителей № «Р. Зорге», решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащие судебной защите.

В силу статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушения своих прав и свобод объявлением о проведении общего собрания и решением, принятым общим собранием членов гаражного общества, лежит на истце, который при обращении в суд должны доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем каких-либо доказательств этому истец не представил.

Само по себе объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Гаражного общества автомотолюбителей № «Р. Зорге», не может рассматриваться как возлагающие на истца дополнительные обязанности и не влечет для него никаких правовых последствий.

Поскольку согласно протоколу № общего собрания членов ГОА № «Р.Зорге» указанное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ считается неправомочным в связи с отсутствием кворума, то решения, принятые на указанном собрании, не порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе для истца, и не нарушают прав последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание результат разрешения спора (частичное удовлетворение исковых требований), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражному обществу автомотолюбителей № «Р.Зорге», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам избрания членов Правления и председателя из их числа, избрания ревизионной комиссии, принятия устава ГОА № «Р.Зорга» в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному обществу автомотолюбителей № «Р.Зорге», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному обществу автомотолюбителей № «Р.Зорге», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Гаражного общества автомотолюбителей № «Р. Зорге», решения общего собрания членов гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с гаражного общества автомотолюбителей № «Р.Зорге», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись        Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.