Решение по делу № 2-5872/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-5872/2017           «20» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             Д.Ю. Кавина,

при секретаре                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Алексея Викторовича к Михайлову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Соколов Алексей Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к Михайлову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2017 года, пени, возмещении судебных расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 года между Соколовым Алексеем Викторовичем и ответчиком Михайловым Иваном Сергеевичем был заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей

В срок, установленный договором, сумма займа ответчиком Михайловым Иваном Сергеевичем истцу Соколову Алексею Викторовичу не возвращена. В связи с чем, истец Соколов Алексей Викторович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Михайлова Ивана Сергеевича задолженность по договору займа от 29 июля 2017 года в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, пени по договору займа в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 рублей 00 копеек.

Истец Соколов Алексей Викторович в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Кавину Дмитрию Юрьевичу, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов Иван Сергеевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 16, 22, 23, 24). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик Михайлов Иван Сергеевич зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18 – справка о регистрации Форма-9), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова Ивана Сергеевича.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Соколовым Алексеем Викторовичем в подтверждение заявленных требований представлен подлинник договора займа от 29 июля 2017 года (л.д. 26), заключенный с Михайловым Иваном Сергеевичем, <дата> года рождения.

Согласно п. 1 договора займа от 29 июля 2017 года займодавец передал заемщику, а заемщик получил заём в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек. Заем предоставляется без уплаты процентов.

В силу п. 2 договора займа от 29 июля 2017 года срок выплаты займа 18 августа 2017 года в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек.

П. 3 договора займа от 29 июля 2017 года предусмотрено, что факт передачи заемщику денег подтверждается распиской.

В материалы дела также представлен оригинал расписки (л.д. 27), из которого следует, что 29 июля 2017 года Михайлов Иван Сергеевич получил от Соколова Алексея Викторовича денежные средства в размере 2 800 00 рублей 00 копеек и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18 августа 2017 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, факт получение от истца Соколова Алексея Викторовича в долг денежных средств подтвержден распиской ответчика Михайлова Ивана Сергеевича, факт собственноручного написания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату сумм долга, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Соколова Алексея Викторовича о взыскании с Михайлова Ивана Сергеевича суммы займа по договору от 29 июля 2017 года в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 договора займа от 29 июля 2017 года, заключенного между сторонами, в случае если заёмщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, то есть к 18 августа 2017 года, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 19 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года (день подачи искового заявления в суд) (25 дней) в размере 70 000 рублей 00 копеек из расчета (2 800 000 * 0,1% * 25).

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Михайлов Иван Сергеевич в суд не представил.

С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от 29 июля 2017 года подтверждается материалами дела, требование истца Соколова Алексея Викторовича о взыскании с Михайлова Ивана Сергеевича пени в размере 70 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 250 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11 сентября 2017 года (л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика Михайлова Ивана Сергеевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу Соколова Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...> <...> денежные средства по договору займа от 29 июля 2017 года в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2017 года.