Решение по делу № 33-2751/2020 от 03.06.2020

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-266/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2020 года № 33-2751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования Сытовой Т. А. к Администрации города Вологды о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признано незаконным требование Администрации города Вологды о сносе аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: город <адрес> в части срока его исполнения до 01 апреля 2021 года.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность определить срок сноса аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> собственниками помещений не позднее 01 августа 2020 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Администрации города Вологды в пользу Сытовой Т. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сытовой Т.А., Энтальцевой В.А., Глумной Е.Е., Жиобакас С.Л., Жиобакас Т.П., Жиобакас Д.П., судебная коллегия

установила:

Сытова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Сытов А.В. и несовершеннолетние ФИО, ФИО

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 30 июля 2019 года № 31 ситуация, сложившаяся в доме <адрес>, признана как представляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в связи с обрушением 29 июля 2019 года чердачного перекрытия в квартире №....

Ранее заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 02 июля 2018 года № 65 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 июля 2018 года № 253 в редакции распоряжения от 05 декабря 2019 года № 151 установлен срок отселения – до 01 сентября 2021 года, собственникам рекомендовано до отселения обеспечивать проведение ремонта в доме, Департаменту поручено предъявить собственникам помещений требование о сносе дома в срок до 01 апреля 2021 года.

30 августа 2019 года в адрес Сытовой Т.А. направлено требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2021 года.

Ссылаясь на необоснованно длительный срок, установленный собственникам помещений жилого дома <адрес> для его сноса, невозможность нормальной эксплуатации дома с учетом его технического состояния, Сытова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором с учетом дальнейшего изменения исковых требований просила признать незаконным требование Администрации города Вологды о сносе аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, направленное 30 августа 2019 года в ее адрес, в части срока его исполнения, определить срок сноса аварийного дома собственниками помещений не позднее 01 апреля 2020 года.

Определениями суда от 20 декабря 2019 года и 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хлебов И.А., Хлебова И.А., Хлебов Р.И., Зорин А.Н., Зорин В.А., Зорина А.Г., Геворкян М.Г, Воеводина Т.М., Геворкян Т.М., Жиобакас С.Л., Жиобакас Т.П., Жиобакас Д.П., Жиобакас А.П., Моцарева И.Е., Энтальцева В.А., Глумная Е.Е., Мальгинов М.А., Мальгинов А.А. и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец Сытова Т.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно сносить дом не планируют в связи с отсутствием у них другого жилья и денежных средств, установленный для сноса дома срок полагала неразумным, затягивающим процедуру изъятия земельного участка и расположенного на нем дома для муниципальных нужд. В доме всего 8 квартир, из которых 5 муниципальных. На обращение об изъятии ее квартиры для муниципальных нужд Администрация города Вологды ответила отказом. Со сроком сноса дома не согласна и из-за угрозы жизни и здоровью, связанной с обрушением чердачного перекрытия и с неисправностью печей, которые требуют капитального ремонта.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Моисеева А.А. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Пояснила, что в случае признания дома аварийным в течение 10 лет возможно осуществление поддерживающих работ, которые обеспечат нормальные условия проживания граждан для дальнейшего их расселения с предоставлением жилого помещения. В доме проведены ремонтные работы крыши, печей. Граждане имеют право на предоставление жилого помещения маневренного фонда. Сами жильцы отказались от переселения в помещения маневренного фонда. Полагает, что установленный срок для сноса дома является разумным. При определении срока сноса дома Администрация руководствуется его состоянием и возможностями бюджета. Если в доме чрезвычайная ситуация, то срок отселения составляет не более двух лет. Если дом признан аварийным и подлежащим сносу по физическому состоянию, срок устанавливают до 10 лет с проведением поддерживающих работ.

Третье лицо Сытов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, третьи лица Энтальцева В.А., Глумная Е.Е. в судебном заседании иск поддержали. Сытов А.В. указал, что в доме печное отопление, которым пользоваться нельзя, поскольку печи находятся в непригодном состоянии. Глумная Е.Е. пояснила, что над ее квартирой провалилась крыша. В связи с аварийным состоянием дома ей приходится снимать другое жилье, поскольку в семье трое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, третьи лица Хлебов И.А., Хлебова И.А., Хлебов Р.И., Зорин А.Н., Зорин В.А., Зорина А.Г., Геворкян М.Г, Воеводина Т.М., Геворкян Т.М., Жиобакас С.Л., Жиобакас Т.П., Жиобакас Д.П., Жиобакас А.П., Мальгинов М.А., Мальгинов А.А., Моцарева И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сытовой Т.А. исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 июля 2018 года № 253 в редакции распоряжения от 05 декабря 2019 года № 151 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, при определении срока сноса дома Администрация города Вологды исходит из состояния несущих конструкций дома и руководствуется положениями постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которые позволяют в течение 10 лет организовывать поддерживающий ремонт жилых помещений и обеспечивать безопасное проживание граждан в доме до расселения или завершения процедуры изъятия жилых помещений. По мнению автора жалобы, суд не учел выполненные ОАО «Фрязиново» ремонтные работы по усилению потолка в месте обрушения в квартире 7 подпорными балками, что убран керамзит с чердака от несущих конструкций кровли, проведены предупредительные работы на кровле над квартирами 3, 4, 7, 8 (герметизация печных труб, ремонт шифера). Обращает внимание, что граждане, проживающие в доме <адрес> и состоящие на учете заявлений граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, отказались от предоставления жилых помещений маневренного фонда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 15, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и исходил из того, что установленный в распоряжении начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 июля 2018 года № 253 в редакции распоряжения от 05 декабря 2019 года № 151 срок сноса дома – до 01 апреля 2021 года не является разумным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома <адрес>, учитывая степень аварийности дома, физический износ строительных конструкций и систем инженерного оборудования, а кроме того нарушает права и законные интересы собственников помещений на получение выкупной цены за принадлежащие им жилые помещения,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, строительные конструкции и инженерное оборудование которого являются аварийными, находятся в нерабочем состоянии, физический износ строительных конструкций, систем инженерного оборудования составляет 75 %, то обстоятельство, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 30 июля 2019 года № 31 ситуация, сложившаяся в доме <адрес>, признана как представляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в связи с обрушением 29 июля 2019 года чердачного перекрытия в квартире 7, а также то, что длительное бездействие Администрации города Вологды создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, а также неопределенного круга лиц, постоянно и временно, находящихся в вышеуказанном доме, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок сноса дома – до 01 апреля 2021 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

Вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы выполнение ОАО «Фрязиново» ремонтных работ не исключает того обстоятельства, что строительные конструкции и инженерное оборудование многоквартирного дома <адрес> являются аварийными, находятся в нерабочем состоянии, физический износ строительных конструкций, систем инженерного оборудования составляет 75 %. В ходе судебного разбирательства истец Сытова Т.А. пояснила, что по настоящее время в доме <адрес> проживать опасно, печи требуют капитального ремонта, дом наклонен, газовая труба демонтировалась, пол и крыша проваливаются. Третье лицо Глумная Е.Е. пояснила, что в связи с обрушением крыши над ее квартирой она опасается проживать в указанном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, в связи с чем вынуждена арендовать другое жилье.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что граждане, проживающие в доме <адрес> и состоящие на учете заявлений граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, отказались от предоставления жилых помещений маневренного фонда, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку проживание граждан в помещениях маневренного фонда в течение данного периода времени создает правовую неопределенность, не является временным и ведет к нецелевому использованию маневренных жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: