Решение от 14.09.2021 по делу № 2-2365/2021 от 28.06.2021

Дело №2-2365/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-005047-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мезенцевой Наталье Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к Мезенцевой Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (истец, кредитор, Банк) и ООО «АлкоОпт» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4000000,00 рублей, под 17% годовых на срок 728 дней. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Гавриловым А.П., ФИО4, а также был заключен с Гавриловым А.А. договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. На дату заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), право/обязанность регистрировать возникновение залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовало. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>, где решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворено. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). Однако, залогодатель после вынесения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, продал транспортное средство Мезенцевой Н.К. (ответчик). Переход права собственности на предмет залога к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что поскольку сделка купли-продажи предмета залога была заключена после вынесения решения суда, ответчик должна была знать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге.

Истец просит обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с Мезенцевой Натальи Константиновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Гаврилов А.А.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Мезенцева Н.К., третьи лицо – Гаврилов А.П., Гаврилов А.А. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Песчанский А.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал, против их удовлетворения, ссылаясь на то, что Мезенцева Н.К. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении сделки каких-либо сведений об обременении автомобиля не имелось. Мезенцевой Н.К. при приобретении автомобиля проверялись сведения о наличии обременения, при этом, их выявлено не было. Мезенцева является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и на основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ его залог подлежит прекращению. Доказательства о недобросовестности Мезенцевой Н.К. при совершении сделки, о злоупотреблении с ее стороны, а также того, что Мезенцевой Н.К. было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что она знала об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, Банком не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение№, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4000000 рублей на срок 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлены денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> требование Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес> в размере 723694, 87 рублей основного долга, 36696,67 рублей процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» <адрес>, отдельно учтены в реестре требования кредиторов ООО «<данные изъяты>» <адрес> требования Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес> по пени в размере 93259, 25 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>», заключены договоры поручительства сГавриловым А.П.(договор поручительства№-п01от ДД.ММ.ГГГГ), сФИО6(договор поручительства№ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриловым А.А. заключен договор залога движимого имущества№-з03, согласно которому, в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору о залоге движимого имущества, а именно: автомобиль, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью 384339,15 рублей с местом нахождения имущества: <адрес>.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 508 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать солидарно сГаврилова А.П.,ФИО6, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 рублей. ПоручителиГаврилов А.П.,ФИО6несут обязанность по уплате задолженности по кредитному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ размере основного долга в сумме 523694,87 руб., процентов по договору в сумме 36696,67 руб., пени в сумме 93259,25 руб., солидарно с заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Обратить взыскание на имущество по договору залога, принадлежащееГаврилову А.А.: автомобиль, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 508 000, 00 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 рублей. Взыскать сГаврилова А.П.в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 рублей. Взыскать сФИО6в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 рублей (л.д. 6-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 16-20).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 21-22).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Мезенцевой Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гавриловым А.А. (л.д. 14, 74).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым А.А. и Мезенцовой Н.К., Гаврилов А.А. продал Мезенцовой Н.К. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, за 350000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений отсутствовало, то есть истец, со своей стороны не предпринял с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер для того, что бы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ; при разрешении спора подлежать применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль Мезенцева Н.К. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали на момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля, отсутствуют в настоящее время. Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Суд принимает во внимание, что сведения о наложении ограничений мер в отношении спорного автомобиля отсутствовали в федеральной информационной системе Госавтоинпекции МВД, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспорено истцом ( л.д.74)

Сам факт покупки автомобиля на основании представленного продавцом дубликата паспорта транспортного средства ( л.д.75) не может свидетельствовать о недобросовестности Мезенцевой Н.К.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Ответчиком представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом ФИО8 в отношении залогодателя Гаврилова А.А. об отсутствии каких-либо сведений в реестре уведомлений движимого имущества.

Поскольку сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в единой информационной системы нотариата не были внесены, иных доказательств притязаний третьих лиц на спорное имущество на дату совершения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в отношении спорного автомобиля отсутствовали ограничения, наложенные соответствующими органами и зарегистрированные в органах ГИБДД, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ей не было известно об обременении имущества залогом, что свидетельствует о прекращении залога Банка ВТБ ( ПАО) в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2365-21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.