Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-2342/2021 [88-3224/2021] от 15.03.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3224/2021

№ 2-2354/2020

27RS0001-01-2020-002006-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албузова Вячеслава Викторовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Албузова Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» Куриленко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Албузов В.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В момент заключения договора истцу было предложено подписать заявление о страховании от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования на аналогичных условиях со СПАО «Ингосстрах», о чем в тот же день сообщил ответчику. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» сообщило ему о повышении процентной ставки до <данные изъяты> % годовых.

Полагая такое решение незаконным, истец просил суд признать недействительными одностороннее изменение условий договора потребительского кредитования, заключенного между АО «Газпромбанк» и Албузовым В.В. в части увлечения процентной ставки с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %; применить последствия недействительности сделки в виде снижения (уменьшения) процентной ставки по договору потребительского кредитования до <данные изъяты> %; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Албузову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Албузов В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Албузов В.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Албузовым В.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Албузов В.В. принял на себя обязательство при предоставлении кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств страхованием заключить договор страхования от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности на период действия кредитного договора.

Стороны согласовали, что в случае расторжения договора страхования, оформленного в соответствии с выраженным заемщиком волеизъявлением в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор расторгнут, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору, в случае принятия такого решения процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно полису-оферте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Албузовым В.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, однако ДД.ММ.ГГГГ Албузов В.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, заключив на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Албузов В.В. обратился в филиал ответчика в                             г. Хабаровске с заявлением о принятии страхового полиса ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на расторжение ранее заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» отказало истцу в принятии договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», уведомив Албузова В.В. об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> % годовых.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушения права Албузова В.В. заключением кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования с определенным страховщиком и на установленных условиях.

Установив, что согласно полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Албузов В.В. при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» своей подписью подтвердил факт предоставления ему информации о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с другой страховой компанией, его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита и, совершив акцепт индивидуальных условий, согласился с тем, что факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и установленным судом обстоятельствам.

Возможность выбора другой страховой организации, соответствующей требованиям, предъявляемым банком к страховым организациям при заключении договора страхования была предоставлена истцу, о чем свидетельствует заявление-анкета на получение кредита (т. 1 л.д. 76, подписанная Албузовым В.В.

Доводы кассационной жалобы Албузова В.В. о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, страховая организация, полис которой представлен истцом страховщику, не включена в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц, размещенном на официальном сайте ответчика в открытом доступе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░