Решение от 05.02.2024 по делу № 33-387/2024 от 10.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-000199-18

Судья Царик А.А. I инстанция - дело № 13-270/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-387а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кришталь Романа Владимировича судебные расходы в размере 12000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кришталь Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Кришталь Р.В. обратился в суд с двумя заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истца АО «АльфаСтрахование», а именно расходы, связанные с изучением материалов дела, подготовкой возражений на иск, ходатайств, в размере 17 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 27 000 руб., связанные с изучением кассационной жалобы, подготовкой возражений на кассационную жалобу, ходатайств, а также компенсации за потерю времени, прибытие и участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

В судебное заседание ответчик Кришталь Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявлений извещался надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме либо снизить их до разумных пределов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или снизить их не более чем до 500 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2023 года постановлено в пользу ответчика Кришталь Р.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Кришталь Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Кришталь В.В. в сумме 44 000 руб. (17 000 руб. + 27 000 руб.), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года № 15, от 23 августа 2023 года № 16, актами выполненных работ от 12 июня 2023 года, от 31 октября 2023 года и расписками от 12 июня 2023 года, от 31 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка возражений на исковое заявление, подготовка возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 12 000 руб., взыскав их с АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Доводы истца о наличии родственных отношений между ответчиком и его представителем, а также наличии у истца высшего юридического образования не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе до 500 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение суда в части отказа в компенсации за фактическую потерю времени по доводам частной жалобы истца не оспаривается.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: