Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1754/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1754/2021

22RS0066-01-2021-001773-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Зарецкой Т.В.,

при секретаре                                       Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Александрову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Александрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 893 999,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Александровым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 25 652 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29 ноября 2017 года, с процентной ставкой - 25,5 % годовых.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора № уступки прав (требований) от 23 декабря 2014 года право требования по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Александровым С.А., перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Александров С.А. не явились.

Истец извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон, суд счел возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года ответчик обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в котором просил Банк на основании настоящего заявления, Условий (ТФ-204-12), Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Александров С.А. указал и своей подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что направленное им в Банк заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях; кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действия по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора своих обязательств по нему; в случае открытия текущего счета и предоставления кредита, просил перечислить сумму кредита на СКС, номер которого указан в разделе «Отметки Банка» настоящего заявления.

Договором потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, полная стоимость кредита 44,65 % годовых (раздел 2 заявления).

Согласно условиям договора, оплата кредита должна производиться путем внесения ежемесячных сумм в счет погашения кредита в размере, предусмотренном графиком платежей.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету №, из которой усматривается предоставление ответчику кредитных средств в предусмотренном договором размере.

Таким образом, 29 ноября 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Александровым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 25 652 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29 ноября 2017 года, с процентной ставкой - 25,5 % годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону, и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции:

-неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 процентов от неуплачено в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;

-неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 2 заявления).

На основании договора № уступки прав (требований) от 23 декабря 2014 года право требования по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Александровым С.А., перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «ЭОС».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, Александров С.А. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «ЭОС» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Александрову С.А. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2021 года составила: 893 999,03 руб., в том числе 668 749,40 руб. - задолженность по основному долгу, 102 189,92 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 90 061,37 руб. - пени, 32 998,34 руб. - комиссии.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Определяя к взысканию с ответчика неустойку (пени), суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, в связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки (пени) до 30 000 рублей,

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственная пошлина, исчисленная из цены иска 893 999,03 руб. составила 12 139,99 руб.

Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, обоснованными являются требования в части взыскания задолженности в размере 833 937,66 руб., в том числе основной долг 668 749,40 руб., проценты за пользование кредитом 102 189,92 руб., пени 30 000 руб. и комиссии в размере 32 998,34 руб.

Следовательно, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 139,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 937,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 139,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░