Решение по делу № 33-1509/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-1509 Судья Елизаров В.П. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 марта 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе Петрова Ю.В. на определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Петрова Ю.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Андреапольского районного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу №, приостановлении исполнительного производства №, оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 августа 2015 года Андреапольским районным судом Тверской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Ю.В., Каткову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Не согласившись с решением суда, Петров Ю.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в Андреапольский районный суд Тверской области 10 февраля 2017 года. К жалобе приложено заявление содержащая просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, решение суда не получил, ознакомился с ним только
10 января 2017 года, в связи с чем полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на положения статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил приостановить исполнительное производство №.

В судебном заседании Петров Ю.В. заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что юридически неграмотен, знал о дате и времени судебного заседания, но уехал в
Санкт-Петербург для решения вопросов с банком. Решение суда не получил и по этому вопросу в суд не обращался. О возбуждённом исполнительном производстве узнал в ноябре 2016 года.

ОАО «УРАЛСИБ», Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петров Ю.В. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству, исполнительное производство № приостановить. В обоснование указывает, что был лишен возможности обжаловать решение суда, так как в судебном заседании не присутствовал, о постановленном решении не знал, копию судебного решения не получал.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Отказывая Петрову Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12 августа 2015 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 августа 2015 года в судебном заседании, в котором было принято решение по гражданскому делу №, ответчик Петров Ю.В. не присутствовал, при этом о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом
10 августа 2015 года, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, своё отношение к исковым требованиям не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что копия решения Андреапольского районного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № направлена Петрову Ю.В. 13 августа 2015 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>,
<адрес>.

26 августа 2015 года судебное почтовое отправление, направленное в адрес Петрова Ю.В., возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по направлению ответчику копии решения исполнил, в то время как ответчик Первой Ю.В. уклонился от получения судебной корреспонденции.

Поскольку доказательств неполучения Петровым Ю.В. почтовой корреспонденции по указанному адресу по объективным обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, копию мотивированного решения от 12 августа 2015 года с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленной Петрову Ю.В.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Петров Ю.В., будучи ответчиком, о судебном заседании, в котором постановлено решение суда, был извещен, однако судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Петрова Ю.В. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Петрова Д.Ю. поступила в Андреапольский районный суд Тверской области только 10 февраля 2017 года, сдана в отделение связи 09 февраля 2017 года.

Заявляя о получении копии решения суда от 12 августа 2015 года только 10 января 2017 года, апеллянт не представил доказательств невозможности получения его ранее этой даты, как и доказательств обращений в суд с требованием выдачи данного документа и отказа в его удовлетворении.

Доводы Петрова Ю.В. о том, что он не располагал копией решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Получение копии судебного акта является правом, а не обязанностью стороны, принимавшей участие в судебном заседании.

Получение ответчиком копии решения суда от 12 августа 2015 года в январе 2017 года нельзя признать достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Препятствий для получения копии решения суда Петровым Ю.В. ранее указанной даты материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2017 года о возвращении частной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области
от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудкова