Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-20151/2024 [88-24076/2024] от 26.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-24076/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1189/2023

    УИД 23RS0059-01-2022-012485-69

    г. Краснодар        23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Никифоровой Л.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Никифоровой Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки,

установил:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 170 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 15 260 руб., транспортные расходы в размере 11 000 руб., а также взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) материальный ущерб, связанный с наложением ареста в размере 3 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024    года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с администрации в пользу Никифоровой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., стоимость оплаченных экспертиз в размере 170 500 руб., услуг нотариуса в размере 15 260 руб., транспортные расходы в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Никифоровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в суд с иском к Никифоровой Л.В., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев снести спорный объект за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Никифорову Л.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос спорного объекта за свой счет, взыскана с ответчика в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по данному делу, заявитель указывала, что она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами Е.В.А., К.Р.А., которые представляли ее интересы в суде, оплатила их услуги, за ее счет были проведены судебные экспертизы, оказаны нотариальные услуги, кроме того, спорный объект находился под арестом, что повлекло увеличение расходов на его содержание, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявление Никифоровой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, установив, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей, проведенных по делу судебных экспертиз и нотариуса, а также транспортные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к отнесению к судебным расходам требования о взыскании материального ущерба, связанного с наложением ареста, и компенсации морального вреда, указав на возможность обращения заявителя с самостоятельным иском.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорного объекта были установлены, между тем, суд пришел к возможности сохранить спорный объект, поскольку снос является крайней мерой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П).

По настоящему делу администрацией были заявлены к ответчику требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем суждения судов о том, что действия администрации по обращению в суд с иском были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства и что неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиком нарушений при строительстве не позволяет взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы, которые должны быть отнесены на последнего в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░