Решение по делу № 2а-7274/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а- 7274/2017     28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Оськина А.Ф.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рыженкова И.В.,

представителя заинтересованного лица Галеева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Алексея Сергеевича к старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л., судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой Л.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.03.2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу 19.02.2016 года, в отношении должника: Смирнова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей. Определить сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного имущества, в размере 3 159 465 рублей, в пользу взыскателя: Варфоломеева Эдуарда Валентиновича (л.д. 121).

14.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Е.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Смирнову А.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнтельных действий (л.д. 108). Постановление получено лично должником Смирновым А.С. 14.06.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Е.А. в Росимущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью 3 500 000 рублей (л.д. 106-107). Постановление получено лично Смирновым А.С. 28.06.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Е.А. от 22.12.2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 64). Постановление об окончании исполнительного производства направлено Смирнову А.С. 23.12.2016 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 60).

Смирнов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Е.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, на которое обращено взыскание, согласно закона по рыночной цене; обязать Андреева Е.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Смирнова А.С. и провести оценку по рыночной цене квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2016 года административный истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Е.А. о передаче арестованного имущества на торги. В жалобе указал, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец обратил внимание, что принадлежащая ему квартира была выставлена на торги без проведения оценки по рыночным ценам в нарушение ч.1, п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, квартира должника по решению суда по долгу в 3 159 465 рублей, рыночной стоимостью в 4 500 000 рублей, выставлена на торги за 3 500 000 рублей. При этом, какой либо акт оценки или постановления судебного пристава-исполнителя о проведении оценки, с учетом наличия в деле справки о кадастровой стоимости квартиры в размере 4 050 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что 22.02.2017 года административным истцом был получен ответ на жалобу, в котором, по мнению административного истца, содержалась формальная отписка, недающая законного объяснения бездействию судебного пристава-исполнителя, по отсутствию в материалах исполнительного производства акта оценки специалистом. После снижения стоимости квартиры, судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оценив своим постановлением квартиру в 2 625 500 рублей, после чего окончил исполнительное производство. Таким образом, после реализации дорогостоящего имущества, не оцененного в предусмотренном законом порядке – по рыночной стоимости, должник Смирнов А.С. остается должником по долговому обязательству, чем существенно нарушены права административного истца.

Административный истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, представитель административного истца по доверенности Оськин А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В связи с назначением судебного пристава-исполнителя Андреева Е.А. – административного ответчика, на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с 20.03.2017 года и передачей исполнительного производства № в производство судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыженкову И.В., по делу в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л. (л.д. 211, 220-221).

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Рыженков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 222-223), указывая на пропуск срока для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 216).

Заинтересованное лицо Варфоломеев Э.В. в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица по доверенности Галеев В.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения явивишихся лиц, административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года по гражданскому делу № по иску Варфоломеева Э.В. к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру № в доме № № по <адрес>, принадлежащее Смирнову Алексею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Определена сумма, подлежащая выплате Варфоломееву Э.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 3 159 465 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. Решение вступило в законную силу 19.02.2016 года (л.д. 123-125).

04.04.2016 года в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа (л.д. 122).Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 121).

12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Андреевым Е.А. оформлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Смирнову А.С., стоимостью 3 500 000 руб., установленной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 103).

ТУ Росимущества в Ленинградской области реализация указанной выше квартиры поручена ООО «Аксион» (л.д. 77-78).

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

27.09.2016 года судебный пристав-исполнитель Андреев Е.А. передал по акту ООО «Аксион» комплект документов, характеризующих имущество на торги – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Смирнову А.С., стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 81).

При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал – в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не провел оценку рыночной стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры не может быть ниже рыночной стоимости и кадастровой оценки, суд считает необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункт 2 ст. 54).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года по делу № начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя по указанию начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, согласно решению суда, являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель, при наличии решения суда, лишен права пересмотра указанной стоимости.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, организатор торгов уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что торги, назначенные на 11 октября 2016 г., на основании протокола N 1/8 признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие. В соответствии с п.10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» организатор просит судебного пристава-исполнителя произвести переоценку арестованного имущества на 15% (л.д. 75-76).

На основании указанного уведомления судебный пристав-исполнитель 19 октября 2016 г. вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 72-73).

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Андреевым Е.А. постановления о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% от 19.10.2016 года в адрес должника Смирнова А.С., материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и жалобы от 16.01.2017 года, о снижении цены имущества – квартиры по адресу: <адрес>, переданного на торги, на 15%, административному истцу стало известно 10.01.2017 года – после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 года нереализованное имущество должника передано взыскателю (л.д.19-20), о чем 22.12.2016 года составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 54). Постановление о передаче не реализованного имущества направлено 23.12.2016 года в адрес должника (л.д. 60-63).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и интересов административного истца передачей судебным приставом-исполнителем Андреевым Е.А. на торги имущества должника по установленной судом начальной стоимости в размере 3 500 000 рублей, без проведения оценки рыночной стоимости переданного на торги имущества должника, Смирнову А.С. стало известно 28.06.2016 года – в день получения постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.106-107).

Вместе с тем, в суд административный истец обратился только 27.02.2017 года (л.д. 10), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда ему стало известно о стоимости имущества, переданного на торги.

При этом судом учитывается, что с жалобой в порядке подчиненности административный истец по вопросу бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, переданного на торги, также обратился с пропуском срока – 20.01.2017 года.

Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанных сроков административным истцом не приведено, материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах действия пристава при передачи имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Смирнову А.С., стоимостью 3 500 000 руб., на реализацию, следует признать законными, исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смирнова Алексея Сергеевича к старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л., судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 года.