Решение по делу № 8Г-19288/2024 [88-19968/2024] от 20.09.2024

74RS0030-01-2023-004235-71

№ 88-19968/2024

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-334/2024 по иску Евдокимова Вадима Александровича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков – 232 417 руб., неустойки за период с 18 по 24 июля 2023 года – 9 338,05 руб., за период с 25 августа по 18 декабря 2023 года – 393 024,4 руб., за период с 18 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа; расходов по оплате услуг: эксперта – 10 000 руб., представителя – 20 000 руб., нотариуса – 2 100 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2023 года в результате ДТП было повреждено принадлежащий ему автомобиль Мазда. 11 июля 2023 года он обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА «Автокласс», расположенную в г. Челябинске, в то время как он проживает в г. Магнитогорске. 24 июля 2023 года ответчик перечислил ему страховую выплату – 210 017,91 руб. Полагал, что поскольку ответчик не смог организовать ремонт автомобиля, то он должен полностью возместить все убытки.

Решением суда иск Евдокимова В.А. удовлетворён частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу Евдокимова В.А. взыскано: в счет возмещения убытков – 232 417 руб., неустойка – 383 566,56 руб., штраф – 307 991,78 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг: оценщика – 10 000 руб., представителя – 10 000 руб., нотариуса – 2 100 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 9 660 руб.

В удовлетворении остальной части иска Евдокимову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части размера взысканных сумм изменено.

С АО «Зетта Страхование» в пользу Евдокимова В.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение – 133 397,09 руб., убытки – 99 019 руб., штраф – 66 698,55 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Не соглашается с обязанностью возместить убытки, так как форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств выбрал сам истец. Судами также не учтено, что общая сумма взыскания не может превышать лимит ответственности в 400 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Щитова У.В. просила отказать в удовлетворении жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 июня 2023 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ман под управлением Тадевосян Д.М. и автомобиля Мазда под управлением собственника – Евдокимова В.А.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа – 338 815 руб., с учетом износа – 205 417,91 руб. По средним рыночным ценам без учета износа – 437 83 руб., с учетом износа – 270 551 руб.

26 июня 2023 года Евдокимов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив её по предоставленным реквизитам.

12 июля 2023 года ответчику поступило заявление истца о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа или выдаче направления на ремонт, в ответ на которое 18 июля 2023 года ответчик направил предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования.

24 июля 2023 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в 210 017,91 руб. и 14 августа – расходы на эвакуацию транспортного средства – 37 100 руб., 08 ноября 2023 года неустойку в 16 433,44 руб.

09 августа 2023 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку СТОА ООО «Автолюкс» расположено в г. Челябинске, а он проживает в г. Магнитогорске, расположенном более чем в 50 км. от СТОА. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года Евдокимову В.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца.

Частично удовлетворяя иск суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований закона, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля он не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в целом согласился, изменив решение в части взысканных сумм и структуры взысканного возмещения материального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии соглашения с истцом о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Изменение формы страхового возмещения возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты «е» и «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного закона).

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что обращаясь за страховым возмещением, истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, в дальнейшем, он подал заявление о выплате страхового возмещения без учета износа или выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Ответчик принял предложение истца об организации ремонта, при этом готов был выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующее установленным правилам ОСАГО, от чего истец отказался.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик первоначальное предложение истца о денежной форме страхового возмещения не одобрил, соответственно, предусмотренного законом соглашения между страховщиком и потерпевшим заключено не было, в связи с чем имеет место самовольное изменение ответчиком формы страхового возмещения, что влечёт для него обязанность возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Отклоняются и доводы недопустимости превышения установленного законом лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи