Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0020-01-2021-001754-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2024
по делу по иску ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством г.Осинники» о понуждении произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги, не оказанные услуги за 2020 год,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к МУП «УГХ г. Осинники» о понуждении произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги, не оказанные услуги за 2020 год.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 1934 года постройки.
Согласно данным БТИ №14 г.Осинники, год последнего капитального ремонта - 1975. Текущее обследование жилого дома проводилось 04.02.1982.
С 15.12.2017 содержание и ремонт многоквартирного дома было возложено на управляющую компанию МУП «УГХ» г.Осинники.
Из подвального помещения идут, в летний период стены подъездов не успевают просохнуть, грибок разъедает штукатурку.
У ответчика нет договора об оказании услуг двум юридическим лицам, которые находятся в их доме и пользуются местами общего пользования, но не оплачивают услуги. Ответчик не только оплачивает им услуги, но стоимость данных услуг полностью возложил на жителей дома.
Жители дома ежемесячно платят за электроэнергию в местах общего пользования, в том числе и за работу насоса в подвале, но с них высчитывается электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД.
Кроме того, в Приложении №2 к Договору об управлении МКД от 15.12.2017, ответчиком не предусмотрены содержание и ремонт конструктивных элементов дома, но данная услуга определена ответчиком.
Полагают, что с жителей дома были взысканы деньги за услуги, которые не выполнялись вообще, также не выполнялись в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований просили суд:
Обязать МУП «УГХ» г.Осинники произвести перерасчет за 2020 год за неоказанные услуги и за услуги, выполненные не в полном объеме, <адрес>, а именно: содержание дома в размере 31 347,83 рублей; за электроэнергию в размере 13 561,35 рублей; работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов 35 918,47 рублей; резервный фонд по тарифу 16 159,27 рублей; плата за жилищные услуги (коммунальный ресурс «Водоотведение на содержание общего имущества) в размере 11 861,96 рублей;
Обязать МУП «УГХ» г.Осинники произвести перерасчет в пользу истцов-жителей дома, суммы равной штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом;
Взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу истцов моральный вред в размере 1 000 рублей каждому.
Взыскать с МУП «УГХ» г.Осинники в пользу ФИО9 за услуги представителя 25 000 рублей и за дополнительные услуги представителя (расчеты и проверку документов) 10 000 рублей, всего 35 000 рублей, расходы за услуги почты 903,72 рубля, расходы на проведение экспертизы №1 ООО «Кузбасс-эксперт» 25 000 рублей, за экспертизу №2 ООО «Симплекс» 25 000 рублей, расходы за ксерокопирование 9 402 рубля (л.д. 148-157 том 10).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2024 постановлено:
Исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО8, удовлетворить частично.
Обязать МУП «УГХ г.Осинники» произвести корректировку (перерасчет)размера платы коммунального ресурса на содержание общедомового имущества«Электроснабжение» за 2020 год, на каждое жилое помещение, согласно ниже приведенной таблице
№ кв. | Площадь квартиры, м2 | Сумма корректировки (уменьшение)по КРСОИ э/э 2020г., руб. | Собственник (наниматель) жилого помещения |
№ | 38,50 | 284,84 | ФИО15, ФИО16 |
№ | 65,60 | 485,34 | ФИО19 |
№ | 47,60 | 352,17 | ФИО17 |
№ | 63,90 | 472,77 | ФИО18 |
№ | 46,40 | 343,29 | ФИО18 |
№ | 46,60 | 344,77 | ФИО10 |
№ | 46,20 | 341,81 | ФИО11 |
№ | 68,90 | 509,76 | ФИО12 |
№ | 46,70 | 345,51 | ФИО12 |
№ | 64,80 | 479,43 | ФИО13 (№ - 28,9 кв.м.) |
№ | 47,40 | 350,69 | ФИО5 |
№ | 64,80 | 479,43 | ФИО6 |
№ | 46,60 | 344,77 | ФИО7 |
№ | 64,70 | 478,69 | ФИО8, ФИО9 |
№ | 48,30 | 357,35 | ФИО1 |
№ | 65,30 | 483,12 | ФИО2 |
№ | 49,20 | 364,01 | ФИО3 |
Решение суда в части понуждения МУП «УГХ г.Осинники» произвести корректировку (перерасчет) размера платы коммунального ресурса на содержав общедомового имущества «Электроснабжение» за 2020, исполнению не подлежит.
Взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО8 в размере по 300 рублей в пользу каждого.
Взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» штраф в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО8 в размере по 150 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 71,94 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 3 980 рублей; расходов по ксерокопированию в размере 748,40 рублей.
Взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 1 987,50 рублей.
Взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 23 012,50 рублей.
Истцами ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, МКУ «Куми», ФИО6 на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.11.2024 была оставлена без движения до 25.12.2024
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025 поданная апелляционная жалоба возвращена ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, МКУ «Куми», ФИО6, апелляционная жалоба ФИО9 принята к дальнейшему производству.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В материалы дела не представлен акт выполненных работ за год, подписанный сторонами, не представлены сведения о предоставлении актов нарочно и об отказе от подписи заказчиков по МКД.
Судом проигнорирован вопрос о предоставлении ответчиком отчета по выполненным работам.
Согласно заключению эксперта № 08-03/23-12-2021 от 22.03.2022 ООО «Кузбасс-Эксперт», проведенного на основании определения суда от 17.11.2021 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, следует, что «суммы, указанные в отчете управляющей компании как списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес>, за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию, не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>».
Согласно заключению ООО «Симплекс» № 22-055ЭО от 21.09.2022, проведенного на основании определения суда от 11.05.2022 о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы следует, что «суммы, списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес>, за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию, не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>», но оба заключения не устроили суд и признаны недопустимыми доказательствами.
Судом по просьбе ответчика 02.03.2023 назначена повторная комплексная строительно-оценочная, бухгалтерская экспертиза в ООО «Инженерный Центр», ответчик предоставляет на экспертизу ряд документов, которые МУП «УГХ» полностью фальсифицированы.
Согласно заключению экспертов № 01-10/24-03-2023 следует, что «суммы, списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес>, за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию, соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>».
Считает заключение экспертов ООО «Инженерный центр» непрофессиональным и сфальсифицированным.
Страница 45 заключения «Работы по утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов, проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах подтверждаются Актом проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, от 18.07.2020 на общую сумму 5 006,48руб.»
Эксперт не ознакомилась с Паспортом дома, в котором отсутствуют вентиляционные каналы, а дымовые трубы в аварийном состоянии. Вентиляция в доме проточно - вытяжная (форточки). Эксперт ООО «Симплекс» также указывает на аварийное состоянии дымовых труб.
Страница 45 заключения ООО «Инженерный центр». В марте 2020 года с дома снимается сумма 3 124 руб.- частичный ремонт кровли над спуском в подвал-шифер 4,55 кв.м. В июне 2020 года с дома вновь снимается 1 002,00 руб. - ремонт кровли над спуском в подвал - сталь листовая. А по настоящее время никакого ремонта кровли над спуском в подвал не проводилось. Эксперт ООО «Симплекс» также на фото 8 (стр.10) в своём заключении указывает на отсутствие ремонта кровли над спуском в подвал.
В заключении ООО «Инженерный центр» указано, что кровля дома обработана противооблединительным составом, списана сумма с дома в размере 8 434 руб. Собственники дома не давали согласие на данный вид работ, не подписывали Акты приемки, данные работы не включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД <адрес>, собрание собственников дома по этому вопросу не проводилось, деньги списаны незаконно.
Страница 26 заключения ООО «Инженерный центр». В материалы дела представлено письмо МУП «УГХ» <адрес> от 25.08.2021 (том 1 л.д. 156) с информацией о том, что общее имущество в МКД <адрес> не используется арендаторами и по данному адресу нет заключенных договоров аренды, данный факт также подтверждается реестром заключенных договоров аренды (том1 л.д.30-37). Однако, это не соответствует действительности. Заключенных договоров нет, но общедомовое имущество бесплатно используется такими лицами как: <адрес> (неизвестный), 159689,89 руб., <адрес> - 27 968,79 руб., ИП ФИО31 - 301767,0 руб. Итого: 489 425,68 руб. ООО «Инженерный центр» производит перерасчёт, включает этих должников в число плательщиков и рассчитывает на них выплаты.
Ответчик в одностороннем порядке увеличил затраты на содержание помещений общего пользования с 35224,78 руб. до 42514,92 руб. за счёт включения COVID-19, что является нарушением прав собственников, но поддержано экспертом ООО «Инженерный центр».
Эксперт ООО «Инженерный центр» в заключении указывает, что резервный фонд утвержден собственниками на общедомовом собрании, что не соответствует действительности. Эксперт ООО «Инженерный центр» в экспертизе утверждает, что согласно «дополнительных пояснений», собственниками <адрес> было проведено собрание, где присутствовал ответчик. На данном собрании вопрос о «резервном фонде» не ставился и за него не голосовали.
Эксперт ООО «Инженерный центр» в экспертизе подтверждает законность снятия с собственников плату за коммунальный ресурс «водоотведение на содержание общего имущества» 11861,96 руб., однако краны для потребления горячей и холодной воды на содержание общего имущества МКД отсутствуют вообще. Технички вынуждены брать воду на уборку подъездов из соседних домов или у жильцов дома.
В заключении экспертов ООО «Инженерный центр» (таб.2) - «Данные по начислению ежемесячной платы за наём, платы за коммунальные услуги, платы услуги по содержанию ОИ МКД и взносов на капитальный ремонт за 2020 год собственникам и нанимателям МКД по адресу: <адрес> (поквартально, помесячно)» указана оплата ИП ФИО31, который в течение 2020 года оплачивал содержание на текущий ремонт, содержание ОИ МКД, за электроэнергию, за холодную воду, горячую воду. При этом доказательств данных оплат нет, так как нет платёжных поручений банка с электронной подписью, подтверждающих эти оплаты.
Проверкой прокуратуры г. Осинники от 07.10.2021 установлено, что ИП ФИО31 с 2017 года не производил оплату за нежилое помещение площадью 191,4 кв.м. Прокуратурой г. Осинники по результатам проведённой проверки, установлено, что МУП «УГХ» г. Осинники работа по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт ОИ в МКД и ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение по решению вопросов пользования общего имущества надлежащим образом не осуществляется. В связи с чем, в адрес директора МУП «УГХ» г. Осинники 06.10.2021 внесено представление.
Заключение экспертов ООО «Инженерный центр» принято судом как допустимое доказательство, хотя не соответствует действительности, получено с нарушением закона.
Кроме того, суд в решении приводит таблицу «перерасчёта платы коммунального ресурса - электроснабжения, на содержание ОИ», в которой указывает собственников МКД (без учёта неплательщиков: <адрес>), и общая сумма перерасчёта составляет 6817,75 руб., а должна составлять 9641,04 руб. В заключение эксперты ООО «Инженерный Центр» обязывают ответчика МУП «УГХ» г. Осинники произвести перерасчёт электроэнергии на сумму 9641,04 руб., но включают в эту сумму неплательщиков.
Согласно дополнениям к ранее поданной апелляционной жалобе, истец ФИО9 (поскольку апелляционная жалоба в части остальных истцов была возращена) указывает, что решение принято в окончательной форме 11.10.2024, при этом решение было получено только 01.11.2024, истцы были поставлены перед фактом уложиться в срок до 11.11.2024 (за 10 дней вместо 30 дней) для подачи апелляционной жалобы, чем грубо нарушены их права, гарантированные нормами ст. 321 ГПК РФ.
Полагают незаконным требование суда по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, так как иск подан в силу норм закона «О защите прав потребителей», в силу чего истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.
С ФИО2 необоснованно и незаконно взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 23012,50 руб., суд вышел за рамки исковых требований, хотя ФИО2 является таким же собственником, как и остальные 17 истцов жителей дома.
Экспертиза ООО «Кузбасс-Эксперт оплачена в полном объёме в размере 25 000 руб. ФИО9 суд же присудил возвратить ей только 3 980 руб., значительно занизил все судебные расходы, понесённые ею.
Кроме того, собственник ФИО9 оплатила вторую по счёту экспертизу в ООО «Симплекс» в размере 25 000 руб., но так как выводы экспертизы не устроили суд, то судом была назначена третья судебная экспертиза в ООО «Инженерный центр», которую оплатил ответчик, стоимость экспертизы была скрыта от истцов (суд указал, что оплата экспертизы ответчиками равнялась 160 000 руб.). Именно данная экспертиза была взята судом за основу.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ООО ЖКХ города Осинники (МУП "УГХ" г. Осинники) в лице директора – ФИО21 поданы возражения.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.03.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО ЖКХ города Осинники (МУП "УГХ" г. Осинники) - ФИО22 в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> до 22.03.2022, на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 23.12.2014 № 176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в настоящее время собственником является ФИО26 (л.д. 239 том 1, л.д. 79 том 6, л.д.108-110 том 8).
ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 238 том 1, л.д.166-16 том 9).
ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 62,76 кв.м. до 10.12.1998, в настоящее время собственником является ФИО27, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.94 том 9).
ФИО15 и ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м. (л.д.189-190 том 4, л.д.75-76 том 8).
ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,60 кв.м. (л.д.182 том 4, л.д.77-78 том 8).
ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м. (л.д.188 том 4, л.д.79-80 том 8).
ФИО18 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м. до 10.09.2021, в настоящее время собственником является ФИО25 (л.д.211 том 4, л.д. 83-84 том 8).
ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. (л.д.228-229 том 4, л.д. 81-82 том 8).
ФИО11 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м. (л.д.183 том 4, 87-88 том 8).
ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 68,9 кв.м. (л.д.192-193 том 4, л.д.89-90 том 8).
ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 46,7 кв.м. (л.д.191 том 4, л.д.91-92 том 8).
ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м. (л.д.180 том 4, л.д.97-98 том 8).
ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м. (л.д.99-100 том 8).
ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,60 кв.м. (л.д.184 том 4, л.д.103-104 том 8).
ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,60 кв.м. (л.д.23 том 6, л.д.85-86 том 8).
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м. (л.д.179, 201 том 4, л.д.106-107 том 8).
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,20 кв.м. (л.д.181 том 4, л.д.111-112 том 8).
Согласно договору найма жилого помещения №15 от 13.02.2014 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 256,2 кв.м. является ФИО6 (л.д.42-46 том 2). Собственником является Осинниковский городской округ (л.д.101-102 том 8).
ФИО20 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,30 кв.м.(л.д.77 том 6).
Осинниковский городской округ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,1 кв.м.(л.д.47 том 2).
15.09.2017 между МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа и ФИО31 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,1 кв.м. сроком с 15.09.2017 по 15.09.2022 (л.д.53-57 том 2).
Осинниковский городской округ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,3 кв.м.(л.д.48 том 2).
15.09.2017 между МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа и ФИО31 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,3 кв.м. сроком с 15.09.2017 по 15.09.2022 (л.д.49-52 том 2).
Согласно архивной справке от 18.06.2019 № 643 филиала № 14 БТИ г. Осинники ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации» год постройки жилого дома многоквартирного 1934, количество этажей 4, в том числе (надземных три + 1 подземный этаж) подвал. Год последнего капитального ремонта по данным филиала № 14 БТИ г. Осинники – 1975 (информация о текущем ремонте в базе данных отсутствует). Текущее обследование жилого дома проводилось 04.02.1982. Информация на дату обследования 04.02.1982 (л.д. 34 том 1).
Согласно договору от 15.12.2017 об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес>, является МУП «УГХ» г. Осинники (л.д. 54-70 том 6).
В соответствии с указанным договором МУП «УГХ» г. Осинники обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Согласно п.2.2., 2.3. данного договора управляющая компания МУП «УГХ» г. Осинники по заданию собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.12.2017 за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта МКД данным договором не регулируются.
Состав общего имущества (далее ОИ) определяется по техническому паспорту МКД, кадастровому плану земельного участка, с учётом положений Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» согласно Приложению №1 к Договору (п.2.3). Состав ОИ дома согласно Приложению №1: межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердак, технический подвал, крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, окна помещений общего пользования, двери помещений общего пользования, перила, система трубопроводов водоснабжения, включая стояки и регулирующую и запорную арматуру, система трубопроводов водоотведения, включая стояки и регулирующую и запорную арматуру, система трубопроводов отопления, включая стояки, обогревающие элементы и регулирующую и запорную арматуру, система электрических сетей, включая вводно-распределительные устройства, осветительные установки помещений общего пользования, электрическую проводку (кабель) от внешней границы до индивидуальных приборов учёта электрической энергии, общедомовой прибор учёта электроэнергии (приборы учёта тепловой энергии и воды отсутствуют), земельный участок площадью 2.310,0 кв.м., включая территорию под жилым зданием, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, придомовые зелёные насаждения, границы эксплуатационной ответственности (стена здания).
Услуги и работы по содержанию ОИ МКД оказываются и выполняются в соответствие с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в Приложении № 2 к Договору п.3.1.2. Работы и услуги, не вошедшие в Перечень Приложения № 2 к Договору, выполняются собственниками самостоятельно.
Собственники вправе на общем собрании собственников (далее ОСС) принять решение о создании резервного фонда для накопления денежных средств и последующего расходования их на выполнение работ по ремонту общего имущества.
Данное решение было принято ОСС в перечне работ и услуг, что является неотъемлемой частью протокола ОСС и договора управления МКД от 09.12.2017 (л.д.51-53 том 6).
Коммунальные услуги предоставляются собственникам и пользователям в соответствии с законодательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в необходимом объёме: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (п.3.1.3).
Согласно п.4.1 Договора цена договора устанавливается в размере платы собственников, нанимателей и членов их семей, потребителей за выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию жилого помещения (размер платы за услуги по управлению МКД, работы по содержанию и ремонту ОИ собственников в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД) и размера платы собственников, потребителей за оказанные коммунальные услуги, и определяется ежемесячно с учётом объёмов выполненных работ, оказанных услуг.
Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по форме, установленной Правительством РФ, управляющая организация передаёт председателю Совета дома или иному уполномоченному лицу в срок до 30 января года, следующего за истекшим. Председатель Совета дома или иное уполномоченное собственниками лицо обязано в течение 10 рабочих дней рассмотреть, подписать и направить акт приёмки выполненных работ Управляющей организации. В случае поступления от председателя Совета дома или уполномоченного собственниками лица обоснованного мотивированного письменного возражения о невыполнении или ненадлежащем выполнении управляющей компанией условий Договора управляющая организация должна будет устранить недостатки работ (услуг) и/или произвести перерасчёт платы за не оказанные услуги в счёт будущих расчётных периодов. В случае непредоставления Управляющей организации Председателем Совета дома или уполномоченным собственниками лицом Акта в указанный срок, или при не подписании Акта без обоснованных причин, Акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке и считается принятым.
Согласно пунктов 4.3., 4.4. договора управления размер платы устанавливается на ОСС, определяется приложениями к договору и в дальнейшем индексируется в сторону увеличения без дополнительного решения собственников МКД и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В данной ситуации Управляющая организация должна лишь уведомить собственников об изменении размера платы путём размещения информации на досках объявлений, размещённых в местах общего пользования МКД и на официальном сайте Управляющей организации.
Согласно приложению к договору (том 1 л.д. 221-226):
- № – состав общего имущества МКД,
-№ – перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость по МКД <адрес> (стоимость работ на 1 кв.м.=13, 41 рублей),
- № – перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость по МКД <адрес> (стоимость работ на 1 кв.м.=14, 20 рублей).
- без номера - перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость по многоквартирному жилому дому <адрес> (с учётом индексации на 6% с 01.07.2019 согласно п. 4.4 договора об управлении многоквартирным домом) (стоимость работ на 1 кв.м. = 15,05 рублей).
Согласно протоколу № 1 от 09.12.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. По результатам приняты следующие решения собственников: выбран председатель собрания (ФИО8) и секретарь собрания (ФИО23); способ голосования выбрали - открытое голосование; решили расторгнуть договор управления с ООО УК «Партнер» и заключить договор управления с МУП «УГХ» г.Осинники; утвердили текст договора, в том числе, состав общего имущества и перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость; выбрали совет дома в составе: ФИО8, ФИО17, ФИО7; председателя совета МКД – ФИО8 и наделили его полномочиями; решили определить порядок уведомления собственников о решении ОСС путём размещения информации – на досках объявления в подъездах дома (л.д.51-53 том 6).
Постановлением администрации Осинниковского городского округа от 21.03.2021 №-П МУП «УГХ» г. Осинники назначена временной управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Постановлением утверждён Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 31-36 том 2).
Согласно письма МУП «УГХ» г. Осинники от 25.08.2021 (том 1 л.д. 156) общее имущество в МКД не используется арендаторами и по данному адресу нет заключённых договоров аренды, данный факт также подтверждается реестром заключённых договоров аренды (том 1 л.д.30-37).
Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2 л.д.1-14, л.д. 156 том 6) усматривается, что услуги (работы), указанные в предоставленных документах, были выполнены (оказаны), предъявлены к приемке и приняты сторонами без замечаний. Заказчиком и подрядчиком (в данном конкретном случае выступают МУП «УГХ» г. Осинники и ЖЭУ-2). В представленных формах КС-2 указан адрес объекта выполнения работ, виды работ, объем выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения работ. Документ составлен в ПК РИК (вер.1.3.191022), что соответствует установленным требованиям.
В материалах дела имеются наряд-задания (л.д. 198-255 том 6) по отдельным видам работ, что соответствует условиям договора управления и требованиям действующего законодательства. Возражения (информация), оспаривающие факт выполнения работ, указанных в наряд-заданиях и КС-2, в деле отсутствует.
В материалы дела представлен отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д.37-39 том 2).
Согласно корректировочному отчёту за 2020 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 235 339,86 рублей (с учётом НДС), в том числе: за содержание <адрес> 445,48 рублей; за текущий ремонт 16 731,80 рублей; за услуги управления 48 162,58 рублей (л.д.154-155 том 6).
Годовой отчёт за 2020 год в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации был размещён управляющей организации в течение первого квартала 2021 года (дата размещения - 31.03.2021) (л.д.72 том 7) в системе ГИС ЖКХ, что соответствует установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 3.1.25 договора управления от 15.12.2017 без номера, текст которого утверждён решением ОСС, оформленном протоколом № ОСС в МКД по адресу: <адрес> от 09.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 (абзац 2) договора управления от 15.12.2017 без номера, акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг), по форме установленной Правительством Российской Федерации, Управляющая организация передаёт председателю Совета дома или иному уполномоченному лицу в срок до 30 января года, следующего за истекшим. Председатель Совета дома или иное уполномоченное собственниками лицо, обязано в течение 10 рабочих дней рассмотреть, подписать и направить акт приёмки выполненных работ Управляющей организации. В случае поступления от Председателя Совета дома или иного уполномоченного собственниками лица обоснованного мотивированного письменного возражения о невыполнении или ненадлежащем выполнении Управляющей организацией условий договора управления Управляющая организация должна будет устранить недостатки и/или произвести перерасчёт платы за не оказанные услуги в счёт будущих расчётных периодов. В случае непредоставления Управляющей организации Председателем Совета дома или иным уполномоченным собственниками лицом Акта в указанный срок, или при не подписании Акта без обоснованных причин, Акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке и считается принятым.
В связи с тем, что полномочия Председателя Совета дома и иных уполномоченных лиц на момент подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) истекли, а информация об избрании нового состава Совета дома не предоставлена ни одной из сторон, то направление информации о выполненных в рамках договора управления всем собственникам помещений в МКД является обоснованной мерой, при этом от каждого собственника, которому была направлена информация о выполнении работ в рамках исполнения условий договора управления в адрес Управляющей организации МУП «УГХ» г. Осинники должен был поступить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в срок 10 рабочих дней с момента получения такого почтового отправления.
Анализ представленных актов показал, что в акте (с учетом корректировки по НДС и площади) (л.д.156 том 6), скорректированы суммы выполненных работ на сумму НДС, а также учтены площади помещений, раннее не включённых в акте выполненных работ (площадь помещений 1/2, помещения №), виды работ в представленных актах не изменены.
В платёжных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (л.д.1-240 том 3), произведён расчёт размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (платы за наем, платы за коммунальные услуги, платы за услуги по содержанию ОИ МКД и взносов на капитальный ремонт) собственникам и нанимателям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.1 Договора цена договора устанавливается в размере платы собственников и нанимателей, потребителей за выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию жилого помещения и за оказанные коммунальные услуги, и определяется ежемесячно с учётом объёмов выполненных работ, оказанных услуг. Выполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должно фиксироваться актами, которые подписываются председателем совета многоквартирного дома. Договором предусмотрено подписание акта за год.
В материалах гражданского дела представлен акт выполненных работ за год, подписанный в одностороннем порядке со стороны МУП «УГХ» г.Осинники и предоставлен подтверждающий документ об отправке данного акта на подписание всем собственникам МКД (л.д.101-102 том 2).
Представлены ежемесячные акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2020 год (далее – Акты оказанных услуг). Акты оказанных услуг не подписаны сторонами: исполнителем МУП «УГХ» г.Осинники и заказчиком в лице ФИО8). В актах оказанных услуг перечислены услуги (работы) по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, организации сбора ТКО и содержанию контейнерных площадок, ремонтные работы, услуги и работы по управлению МКД с указанием стоимости выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 87-98 том 2).
В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг): наряды-задания, акты выполненных работ по форме (КС-2), книги учёта заявок, договора, акты и счета-фактуры сторонних организаций (поставщиков услуг) (л.д.71-86, 107-122, 146-182 том 2, 218-240 том 3, 1-26 том 4, л.д.80-103, 157-255 том 6, л.д.4-211,225-239 том 7, л.д.1-48 том 8).
В материалах дела дополнительно имеются документы, подтверждающие проведение дополнительных работ по содержанию и ремонту МКД по адресу: <адрес>, но не предусмотренные договором, не учтённые в акте выполненных работ (не предъявленные к оплате собственникам помещений МКД) и отчёте УК.
Работы по навеске замка 1 подъезд, подтверждаются Книгой учёта заявок по слесарям-сантехникам (начата 17.08.2019г.) за 22.01.2020 (навес замков в подвале 1 подъезд, навесили 2 замка)
Работы по прочистке канализации (кв.№), открытии продухов, подтверждаются Книгой учёта заявок (начата 05.08.2019) за 23.04.2020 (Открыли продухи) и наряд-заданием № от 12.04.2020, наряд-заданием № от 14.04.2020 - вызов Водоканала, стоит перемычка, прочистили перемычку с подвала диам.100, 8 метров (том 2 л.д. 79).
Работы по прочистке канализации, ликвидации воздушных пробок в стояках отопления (кв.№), подтверждаются Книгой учёта заявок по слесарям-сантехникам (начата 24.07.2020) за 12.09.2020, 03.10.2020, 22.10.2020 и наряд-заданием № от 12.09.2020 - нет отопления (прогнали 7 стояков (том 2 л.д. 77), наряд-заданием № от 03.10.2020 - холодная батарея в спальне, развоздушили 3 стояка (том 2 л.д.86), наряд-заданием № от 23.10.2020 - засор канализации - пробил канализацию 2 метра диам.50 стояк (том 2 л.д.84).
Работы по замене электрических ламп, подтверждаются наряд-заданием № от 08.10.2020 - ревизия электрощитовых выполнено, лампа накаливания 3 шт. (том 2 л.д 81), наряд-заданием № от 29.09.2020 – осмотр электрощитов выполнено, лампа накаливания 1 шт. (том 2 л.д 85)
Работы по установке адресной таблички, подтверждаются Книгой учёта заявок (начата 05.08.2019) за 01.11.2020 и наряд-заданием № - закрепили подъездные таблички - номерные 1, 2, 3, 4 - дюбель-гвоздь 8шт. (том 2 л.д. 81).
Работы по прогреву труб, утепление трубопроводов, подтверждаются Книгой учёта заявок по слесарям-сантехникам (начата 24.07.2020) за 27.12.2020 и наряд-заданием № от 27.12.2020 (<адрес>; нет ХВС и ГВС: отогрели стояк ХГВС, утеплена плита 10 шт.) – том 2 л.д. 83.
Работы по откачке воды из подвала, подтверждаются наряд-заданием № от 06.01.2020 - Откачка воды в подвале с 9 до 12; с 13 до 17 (том 2 л.д.73).
Работы по прочистке канализации (кв.№), подтверждаются Книгой учёта заявок (начата 05.08.2019г.) за 31.07.2020 (при сливе канализации булькает вода в ванной) и наряд-заданием № от 31.07.2020, вызов Водоканала (том 2 л.д. 75), наряд-заданием № от 28.10.2020 – стоит перемычка, вызов Водоканала (том 2 л.д. 75), наряд-заданием № от 27.07.2020, наряд-заданием № от 31.07.2020 – (1 подвал пахнет канализацией, вызвали «Водоканал», стоит перемычка) прочистили перемычку с подвала (том 2 л.д. 76), наряд-заданием № от 06.01.2020 – откачка воды с подвала 12 до 17 (том 2 л.д. 80)
Осмотр насосов в МКД по адресам: <адрес>, что подтверждается наряд-заданием № от 09.11.2020 (том 2 л.д. 81)
Осмотр подвала в МКД по адресу: <адрес> произведен по заявке <адрес>, что подтверждается наряд-заданием № от 24.10.2020 (том 2 л.д. 85)
Работы по установке проушин, навеска замка, подтверждаются Книгой учёта заявок (начата 05.08.2019) за 29.05.2020 <адрес> подвал - установка проушин и навес замка, 3 подвал - сбить щит и накрыть продух (изготовил 3 щита, прибил проушину, навесил замок; 1 проушина, 3 гвоздя на 70мм, 1 замок,27 досок 1м, половая рейка, 42 гвоздя на 100мм).
Также в материалы дела были предоставлены счета-фактуры поставщика электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2020 (л.д.80-103 том 6).
Согласно заключению эксперта № 08-03/23-12-2021 от 22 марта 2022г. ООО «Кузбасс эксперт» суммы, указанные в Отчете управляющей компании как списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес>, за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД общего имущества МКД, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию, не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>».
В платежных документах собственникам и нанимателям дома начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД плата в сумме 181.051,92 рублей.
Согласно Отчету, представленному Управляющей компанией за 2020, начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 160.252,76 рублей.
Подтверждаются представленными документами выполненные работ (оказанные услуги) по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 151.427,95 рублей.
В платежных документах собственникам и нанимателям дома начислена плата за электроэнергию на содержание ОИ МКД в сумме 17.173,98 рублей.
Согласно Отчету, представленному Управляющей компанией за 2020, начислена плата за электроэнергию на содержание ОИ МКД в сумме 18.243,05 рублей.
Подтверждается представленными документами поставщика электроэнергии сумма электроэнергии на общедомовые нужды в размере 12.651, 30 рублей (л.д.45-84 том 4).
Согласно заключению ООО «Симплекс» №22-055ЭО от 21.09.2022 следует, что суммы, списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес> за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД общего имущества МКД, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>. Из описательной части заключения следует, что фактически выполненные работы, подтвержденные нарядами-заданиями, подписанные с двух сторон, представлены в таблице 10.6. Согласно данной таблице фактически выполнены работы (услуги) УК на сумму 9 542 рубля (л.д.53-104 том 5).
Согласно заключению экспертов № 01–10/24-03-2023 по результатам комплексной судебной строительно-оценочной и бухгалтерской экспертизы от 02.10.2023 (л.д. 113-201 том 8) следует, что из совокупного анализа данных, полученных в ходе проведения экспертизы путём предоставления документов, а также осмотра жилого дома по адресу: <адрес> следует, что суммы, списанные в 2020 году с лицевого счета дома по адресу: <адрес>, за: работы по содержанию помещений входящих в состав ОИ МКД общего имущества МКД, работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов, работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы (услуги) по управлению МКД, работы по содержанию земельного участка, за электроэнергию соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД <адрес>.
Из совокупного анализа данных, полученных в ходе проведения экспертизы путём предоставления документов
1. Плата за коммунальные услуги (вода, водоотведение, отопление) уменьшению (перерасчёту) не подлежит.
2. Плата за коммунальные услуги (электроснабжение) уменьшению (перерасчёту) выяснить не представляется возможным.
3. Плата за жилищные услуги (текущее содержание и ремонт) уменьшению (перерасчёту) не подлежит.
4. Плата за жилищные услуги (коммунальный ресурс «электроснабжение» на содержание общего имущества) подлежит уменьшению (перерасчёту).
Перерасчёт платы коммунального ресурса «электроснабжение» на содержание общего имущества подлежит уменьшению (перерасчёту) в разрезе каждого помещения (квартиры):
№ кв. | Площадь квартиры, м2 | Сумма корректировки (уменьшение) по КРСОИ э/э 2020г., руб. |
№ | 46,89 | 346,92 |
№ | 15,91 | 117,71 |
№ | 38,50 | 284,84 |
№ | 65,60 | 485,34 |
№ | 47,60 | 352,17 |
№ | 63,90 | 472,77 |
№ | 46,40 | 343,29 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 46,20 | 341,81 |
№ | 68,90 | 509,76 |
№ | 46,70 | 345,51 |
№ | 65,10 | 481,65 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 47,40 | 350,69 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 62,30 | 460,93 |
№ | 64,70 | 478,69 |
№ | 48,30 | 357,35 |
№ | 65,30 | 483,12 |
№ | 49,20 | 364,01 |
№ | 111,30 | 823,46 |
№ | 80,10 | 592,62 |
ИТОГО | 1303,10 | 9 641,04 |
Согласно приказу МУП «УГХ г.Осинники» №71 от 04.09.2023 (л.д.126-129 том 9) постановлено: произвести корректировку размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за 2020. Корректировку произвести согласно данным, приведенным в таблице:
№ кв. | Площадь квартиры, м2 | Сумма корректировки (уменьшение) по КРСОИ э/э 2020г., руб. |
№ | 46,89 | 346,92 |
№ | 15,91 | 117,71 |
№ | 38,50 | 284,84 |
№ | 65,60 | 485,34 |
№ | 47,60 | 352,17 |
№ | 63,90 | 472,77 |
№ | 46,40 | 343,29 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 46,20 | 341,81 |
№ | 68,90 | 509,76 |
№ | 46,70 | 345,51 |
№ | 65,10 | 481,65 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 47,40 | 350,69 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 62,30 | 460,93 |
№ | 64,70 | 478,69 |
№ | 48,30 | 357,35 |
№ | 65,30 | 483,12 |
№ | 49,20 | 364,01 |
№ | 111,30 | 823,46 |
№ | 80,10 | 592,62 |
ИТОГО | 1303,10 | 9 641,04 |
Разрешая доводы ФИО9 и ее представителя ФИО24 о недопустимости экспертного заключения, составленного ООО «Инженерный Центр», суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие или несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о достаточной обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Инженерный Центр».
Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «Инженерный Центр» не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Согласно постановлению Следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО28 от 16.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и мошенничества со стороны директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО21, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ (л.д.130-134 том 9). Данным постановлением установлено, что…факт фальсификации доказательств по гражданскому…делу лицом, участвующим в деле, а равно фальсификация доказательств должностным лицом…в действиях директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21 отсутствует, поскольку проведенной проверкой подтверждено, что МУП «УГХ г.Осинники» не предоставляло в суду сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу и какой-либо фальсификации доказательств по гражданскому делу, со стороны директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21 допущено не было.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Осинники ФИО29 от 26.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в отношении директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21 за отсутствием состава преступления, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.219-220 том 9). Данным постановлением установлено, что при проверке списания денежных средств за 2020 год нарушений выявлено не было.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Осинники ФИО29 от 22.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении МУП «УГХ г.Осинники» за отсутствием состава преступления, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.221-222 том 9).
Доводы ФИО9 и ее представителя ФИО24 о фальсификации представленных МУП «УГХ г.Осинники» доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции не признал обоснованными, поскольку заявителями не приведены доводы, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств.
Согласно ответу администрации Осинниковского городского округа от 17.09.2024 следует, что за период с 01.01.2020 по 01.09.2024 МУП «УГХ г.Осинники» из бюджета Осинниковского городского округа Кемеровской области – Кузбасса субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением профилактических мероприятий (в том числе в многоквартирных домах) по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, не предоставлялись.
При наличии коллективного (общедомового) прибора учёта, размер расходов соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД определяется исходя из норматива потребления, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, исходя из положений ч.1 ст.157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика по расчету платы за электроэнергию на СОИ, в связи с чем МУП «УГХ г.Осинники» обязано произвести перерасчет (уменьшить) КР на СОИ «Электроснабжение», на каждое жилое помещение, согласно ниже приведенной таблице
№ кв. | Площадь квартиры, м2 | Сумма корректировки (уменьшение) по КРСОИ э/э 2020г., руб. |
№ | 38,50 | 284,84 |
№ | 65,60 | 485,34 |
№ | 47,60 | 352,17 |
№ | 63,90 | 472,77 |
№ | 46,40 | 343,29 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 46,20 | 341,81 |
№ | 68,90 | 509,76 |
№ | 46,70 | 345,51 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 47,40 | 350,69 |
№ | 64,80 | 479,43 |
№ | 46,60 | 344,77 |
№ | 64,70 | 478,69 |
№ | 48,30 | 357,35 |
№ | 65,30 | 483,12 |
№ | 49,20 | 364,01 |
Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела МУП «УГХ г.Осинники» произвело корректировку размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за 2020, что подтверждается приказом МУП «УГХ г.Осинники» №71 от 04.09.2023 (л.д.126-129 том 9).
При этом, истцы, не оспаривая факт корректировки, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Таким образом, корректировка КР на СОИ «Электроснабжение» произведенная МУП «УГХ г.Осинники» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом решения не свидетельствует об необоснованности в данной части исковых требований, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> им продана 10.12.1998 – ФИО27 (л.д.94 том 9), и он не вправе предъявлять заявленные требования, в связи с чем, в заявленных требованиях ему было отказано.
Также суд первой инстанции, полагал необходимым отказать ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14 в удовлетворении остальных заявленных требованиях.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.6 ст.157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Частью 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
Вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что выплата штрафа носит заявительный характер.
Поскольку истцы с заявлением в письменной форме о выплате штрафа в МУП «УГХ г.Осинники» не обращались, иного суду не представлено в данной части их права и законные интересы МУП «УГХ г.Осинники» невыплатой штрафа не нарушались, поскольку и не рассматривались, основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ отсутствуют.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку, факт нарушения прав ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу каждого: ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
ФИО9 просила суд взыскать с МУП «УГХ г.Осинники» расходы по ксерокопию в размере 9 402 рублей, почтовые расходы в размере 903,72 рублей.
Исковые требования о перерасчёте коммунальных платежей относятся к категории исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО9 суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 478,69 рублей (478,69*100/6013,16 = 7,96%), требования о взыскании расходов по ксерокопированию суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере 9 402 рублей * 7,96% = 748,40 рублей; почтовые расходы, - в размере 903,72 рублей * 7,96% = 71,94 рублей.
Разрешая требования ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей, считая данные расходы разумными.
Также ФИО9 просила суд взыскать с ответчика МУП «УГХ» г.Осинники в ее пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы: ООО «Кузбасс-Эксперт в размере 25 000 рублей, ООО «Симплекс» в размере 25 000 рублей.
Из письма ООО «Кузбасс-Эксперт» следует, что стоимость экспертных услуг по производству экспертизы № от 22.03.2022 составляет 50 000 рублей. Выставлен счет № от 24.03.2022 на сумму 25 000 рублей ФИО9, счет № от 24.03.2022 на сумму 25 000 рублей ФИО2 (л.д. 41-44 том 4).
Суд первой инстанции пришел выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению в части в размере 3 980 рублей (25 000 рублей * 7,96% = 1 990 рублей *2 = 3 980 рублей).
Поскольку определением суда оплата проведения экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» возложена на ФИО9, ФИО30 в равных долях, ФИО2 оплата проведена не была, ее требования удовлетворены в части в размере 483,12 рублей (483,12 рублей * 100/6073,87 рублей = 7,95 %).
Суд первой инстанции посчитал оставшуюся сумму стоимости экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 25 0000 рубля необходимо взыскать в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт»: с ФИО2 в размере 23 012,50 рублей; с МУП «УГХ» г. Осинники в размере 1 987,50 рублей (25 000 рублей * 7,95% = 1 987,50 рублей).
ФИО2 при рассмотрении дела было подано заявление, в котором просила освободить ее от оплаты экспертизы, поскольку является пенсионеркой и денежных средств не достаточно, к заявлению ею не были приложены документы, подтверждающие ее имущественное положение (л.д.97-102 том 11).
В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истцы не оплатили государственную пошлину от цены иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП «УГХ г.Осинники» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 500 рублей (400 рублей от суммы имущественных и 5 100 рублей неимущественных требований).
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком в материалы дела: акта выполненных работ за год, подписанного сторонами; непредставления ответчиком отчета по выполненным работам, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом установлено, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2 л.д.1-14, л.д. 156 том 6) усматривается, что услуги (работы), указанные в предоставленных документах, были выполнены (оказаны), предъявлены к приемке и приняты сторонами без замечаний. Заказчиком и подрядчиком (в данном конкретном случае выступают МУП «УГХ» г. Осинники и ЖЭУ-2). В представленных формах КС-2 указан адрес объекта выполнения работ, виды работ, объем выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения работ. Документ составлен в ПК РИК (вер.1.3.191022), что соответствует установленным требованиям.
В материалах дела имеются наряд-задания (л.д. 198-255 том 6) по отдельным видам работ, что соответствует условиям договора управления и требованиям действующего законодательства. Возражения (информация), оспаривающие факт выполнения работ, указанных в наряд-заданиях и КС-2, в деле отсутствует.
В материалы дела представлен отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д.37-39 том 2).
Согласно корректировочному отчёту за 2020 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 235 339,86 рублей (с учётом НДС), в том числе: за содержание дома 170 445,48 рублей; за текущий ремонт 16 731,80 рублей; за услуги управления 48 162,58 рублей (л.д.154-155 том 6).
Годовой отчёт за 2020 год в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации был размещён управляющей организации в течение первого квартала 2021 года (дата размещения - 31.03.2021) (л.д.72 том 7) в системе ГИС ЖКХ, что соответствует установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 3.1.25 договора управления от 15.12.2017 без номера, текст которого утверждён решением ОСС, оформленном протоколом № 1 ОСС в МКД по адресу: <адрес> от 09.12.2017.
В материалах гражданского дела представлен акт выполненных работ за год, подписанный в одностороннем порядке со стороны МУП «УГХ» г.Осинники и предоставлен подтверждающий документ об отправке данного акта на подписание всем собственникам МКД (л.д.101-102 том 2).
Представлены ежемесячные акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2020 год (далее – Акты оказанных услуг). Акты оказанных услуг не подписаны сторонами: исполнителем МУП «УГХ» г.Осинники и заказчиком в лице ФИО8). В актах оказанных услуг перечислены услуги (работы) по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, организации сбора ТКО и содержанию контейнерных площадок, ремонтные работы, услуги и работы по управлению МКД с указанием стоимости выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 87-98 том 2).
В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг): наряды-задания, акты выполненных работ по форме (КС-2), книги учёта заявок, договора, акты и счета-фактуры сторонних организаций (поставщиков услуг) (л.д.71-86, 107-122, 146-182 том 2, 218-240 том 3, 1-26 том 4, л.д.80-103, 157-255 том 6, л.д.4-211,225-239 том 7, л.д.1-48 том 8).
В материалах дела дополнительно имеются документы, подтверждающие проведение дополнительных работ по содержанию и ремонту МКД по адресу: <адрес>, но не предусмотренные договором, не учтённые в акте выполненных работ (не предъявленные к оплате собственникам помещений МКД) и отчёте УК.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной ООО «Инженерный Центр», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о достаточной обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Инженерный Центр», а само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «Инженерный Центр» не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных МУП «УГХ г.Осинники» доказательств по настоящему делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО28 от 16.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и мошенничества со стороны директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО21, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ (л.д.130-134 том 9), постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Осинники ФИО29 от 26.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в отношении директора МУП «УГХ г.Осинники» ФИО21 за отсутствием состава преступления, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.219-220 том 9). И постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Осинники ФИО29 от 22.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении МУП «УГХ г.Осинники» за отсутствием состава преступления, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.221-222 том 9).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части нарушения судом первой инстанции срока составления решения суда в окончательной форме, судебной коллегией установлено следующее. Решение Осинниковского городского суда по делу № 2-803/2024 вынесено 27.09.2024, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024, соответственно в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, несмотря на то, что копия решения суда была направлена сторонам только 01.11.2024, однако, апелляционная жалоба была подана 09.11.2024, то есть в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части указания истцам на необходимость оплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, определение суда от 21.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указанной части не было обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи частной жалобы, на указанное определение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ФИО2 расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 23012,50 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» определением суда была возложена на ФИО9, ФИО30 в равных долях.
ФИО2 оплата за экспертизу произведена не была, ее требования удовлетворены в размере 483,12 рублей (483,12 рублей * 100/6073,87 рублей = 7,95 %), следовательно, оставшиеся сумма стоимости экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 25000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» в части удовлетворенных требований в размере 23 012,50 рублей.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2025.