Решение по делу № 2-4839/2018 от 12.04.2018

№ 2-4839/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Пушниковой О.С. к Шевченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пушникова О.С. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 465191,10 руб. Требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего 04 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в котором согласно вступившему в законную силу судебному акту составила 70%.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия истца.

Ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, участия в судебном заседании не принимал. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим стороны о слушании дела, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом согласия стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4484/2016, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года по делу № 2-4484/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что 4 января 2015 года в 14 час. 39 мин. водитель автомобиля ... Шевченко Л.Н., двигаясь в районе ... км. автодороги ..., в районе действия дорожного знака «Опасный поворот», разговаривая по телефону, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, проявив невнимательность, допустил съезд на обочину, в результате, потеряв управление, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимися навстречу по своей полосе автопоездом ... под управлением ... В.С. и автомобилем ... под управлением ... М.В., в результате чего принадлежащему Пушниковой О.С. автомобилю причинены технические повреждения. Вина Шевченко Л.Н. составила 70%. ООО «...» – 30% Согласно отчету ИП ... М.П. от 09 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., составила с учетом износа 535260,99 руб., без учета износа – 835987,29 руб. Сумма страховой выплаты Пушниковой О.С. страховщика владельца автомобиля ... в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО - 120000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика причиненного истцу по вине ответчика ущерба в размере 465191,10 руб. (835987,29 руб.* 70% -120000,00 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Тегливец Р.В., которым по данному делу фактически осуществлено: составление и подписание искового заявления, предъявление его в суд. Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом расценки юридических компаний носят рекомендательный характер и подлежат применению внутри принявших их юридических сообществ, в то время как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, учитывая трудовые затраты представителя, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейсяврегионе стоимостианалогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание также, что составление отвечающего требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления является процессуальной обязанностью истца при обращении за судебной защитой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечающую критерию разумности денежную сумму в размере 2000,00 руб.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по уплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 100,00 руб., как необходимых по данному делу расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушниковой О.С. к Шевченко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу Пушниковой О.С. возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 465191,10 руб., судебные расходы в размере 2100,00 руб., а всего 467291 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 10 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.В. Кислая