Решение по делу № 33-4055/2023 от 22.09.2023

    Судья - Орехова Н.А.                                                                                      Дело №2-88/8-2023

                                                                                                              46RS0029-01-2022-002382-62

                                                                                                                             Дело №33-4055-2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Курск                                                                                                                20 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего     Муминовой Л.И.

    судей                                     Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                       Логиновой П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Серова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 14.06.2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

    Расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МВМ» и Серовым Д.С.

    Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Серова Д.С. сумма, уплаченная за товар - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина - <данные изъяты> руб.

    В течение 10 дней с момента получения денежных средств Серов Д.С. обязан сдать в магазин ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>, ноутбук «<данные изъяты> серийный номер: №, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Серова Д.С.и его представителя Стрипа С.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Серов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приобрёл ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня покупки и истекает ДД.ММ.ГГГГ

    В процессе эксплуатации данного товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно происходит периодическое мерцание экрана при выходе из «режима сна». С целью устранения недостатка товара он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «<данные изъяты>» с требованием устранить недостаток товара, после чего товар несколько раз направлялся в сервисную компанию ООО «<данные изъяты>» для диагностики и ремонта, который не был осуществлён, а ДД.ММ.ГГГГ товар ему возвращён в неисправном виде.

    Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер: №, за <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ноутбука - <данные изъяты> руб., разницу между стоимостью ноутбука <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день заявления исковых требований – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>. (т. 1 л.д.183-187).

    Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Серов Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу положений ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл ноутбук <данные изъяты> серийный номер: №, за <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Серов Д.С. обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка товара – мерцания экрана ноутбука при выходе из режима «сон», ноутбук принят в ремонт и отправлен в сервисный центр производителя ООО «<данные изъяты>» (далее Сервисный центр) (т.1 л.д.13).

    Согласно ответу Сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ указанного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, т.к. в товаре все же имеется недостаток - периодическое мерцание экрана при выходе из режима «сон», который был принят ответчиком и отправлен в Сервисный центр, где произведён ремонт (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец не стал забирать ноутбук, обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, т.к. в товаре все же имеется недостаток - периодическое мерцание экрана при выходе из режима «сон», ответчик отправил его вновь в Сервисный центр.

    Согласно ответу Сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ указанного дефекта обнаружено не было, аппаратных проблем не обнаружено, диагностические и функциональные тесты пройдены без ошибок (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным ответом, Серов Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил заменить ему товар на аналогичный (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Серову Д.С. отказано, со ссылкой на то, что указанный недостаток в ходе диагностики не подтвердился (т.1 л.д.15).

    Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации ноутбука выявлены недостатки, не позволяющие его использование по назначению, правила эксплуатации он не нарушал, а имеющийся дефект является производственным, повторяется неоднократно после ремонта.

    Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанный недостаток отсутствует, что подтвердил Сервисный центр.

    Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные истцом недостатки ноутбука возникли в результате эксплуатации, т.е. после передачи товара потребителю.

    Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

    Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза ноутбука (т.1 л.д.129-130).

    Согласно заключению экспертов №/с ДД.ММ.ГГГГ в портативном компьютере торговой марки <данные изъяты>, обнаружен следующий недостаток: периодически устройство некорректно выходит из режима «сон», т.е. при нажатии на клавишу питания изображение на дисплее ноутбука появляется и сразу исчезает, требуется 2-3 нажатия для выхода из данного режима. Указанный недостаток вызван неисправностью электронных компонентов системной платы. Неисправность системной платы имеет производственный характер, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов электрического, механического и теплового воздействия, следов влаги, которые могли привести к неисправности электронных компонентов системной платы, не выявлено (т.1 л.д.135-141).

    Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО1 подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что ноутбук имеет производственный недостаток. Поскольку производитель «<данные изъяты>» не работает в настоящий момент на Российском рынке, товары указанной фирмы не завозятся, а также данная модель устарела, а потому не может быть определена цена аналогичного товара.

    Таким образом, установлено, что выявленный недостаток ноутбука - некорректный выход из режима «сон», заявленный истцом, является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый ноутбук не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными, повторяющиеся неоднократно после ремонта, претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.

    В силу ст.18 Закон о защите прав потребителей самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится спорный ноутбук, может являться существенный недостаток.

    Из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Судом установлено, что в процессе эксплуатации ноутбука неоднократно проявился производственный недостаток, который не был устранён путём ремонта в рамках гарантийных обязательств в Сервисном центре.

    При указанных обстоятельствах и с учётом норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатком, который в настоящее время в силу сложившихся объективных причин невозможно устранить, кроме того, ответчик неоднократно устранял недостаток, но он проявлялся вновь, а потому ответчик обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги, а договор купли-продажи подлежит расторжению.

    С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара с недостатками подтверждён допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о расторжении договора и возврате денежных средств, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ремонт ноутбука не был произведён, денежные средства истцу не возвращены, а претензия истца оставлена без удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

    Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней).

    Проанализировав данный расчёт, судебная коллегия считает, что он соответствует закону, Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, и суд обоснованно исчислил её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

    Поскольку требование о взыскании неустойки основано истцом на положениях ст.18, п.1 ст.23 Закона о защите право потребителей, предусматривающей, в том числе ответственность за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, в результате чего суд первой инстанции взыскал требуемую неустойку в соответствии с законом, снизив обоснованно размер неустойки до 100 000 руб.

    При этом судебная коллегия отмечает, что сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна и необоснованна, поскольку размер убытков кредитора (<данные изъяты> руб.), которые возникли у Серова Д.С. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а поэтому неустойка в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

    Кроме того, фактом, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающим, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Серов Д.С. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, свидетельствует и расчёт, произведённый судебной коллегий с применением ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов за указанный период составлял бы всего лишь <данные изъяты> руб.

    Доводы апелляционной жалобы Серова Д.С. о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей стоимость товара, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что определённая судом сумма неустойки в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

    Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объёме.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.

    Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходил из того, что аналогичный товар отсутствуют в продаже, а ноутбуки других производителей с теми же характеристиками не могут являться аналогичными.

    Однако суд первой инстанции не учёл положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, направленных на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учётом п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

    Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

    Цена товара, наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, может быть установлена заключением эксперта.

    Обосновывая своё требование относительно ценовой разницы, истец ссылался на справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой величина средней стоимости ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.188).

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости аналогичного ноутбука была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №/с ДД.ММ.ГГГГ установить в настоящее время цену данного товара не представляется возможным, поскольку данная модель устарела и отсутствует в продаже, а ноутбуки других производителей с теми же характеристиками не могут являться аналогичными товарами.

    В связи с тем, что имеется спор о цене аналогичного товара, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.271-272).

    Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового (бездефектного) подлежащего исследованию ноутбука марки <данные изъяты>, исходя из стоимости аналога в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы, – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-13).

    Стороны не оспаривали заключение дополнительной экспертизы.

    В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного повторной судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования истца частично (<данные изъяты> руб.).

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В связи изменением размера удовлетворённых требований и включения суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафных санкций суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7, в абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и правильно снизил до <данные изъяты> руб.

    Доводы апелляционной жалобы Серова Д.С. о необоснованном снижении штрафа являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца штрафных санкций в сумме, превышающей цену товара (<данные изъяты> руб.), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера штрафных санкций судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

    С учётом изложенного оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части отказа истцу в иске о взыскании разницы в цене товара судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    С учётом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учётом данной нормы права, а также, что истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлина - <данные изъяты> руб. (материальные требования <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.)

        Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 г. в части отказа Серову Д.С. в иске о взыскании разницы между ценой товара отменить, в части взыскания госпошлины – изменить и принять новое решение.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Серова Д.С. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> руб.; а также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину – <данные изъяты> руб.

        В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи