Решение по делу № 2-5355/2010 ~ М-5379/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-5355/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Фугенфировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниленко .... к ОАО «Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда, иску Даниленко .... к ОАО «Р.» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Р.» с требованием о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км трассы .... произошло ДТП. Автомобиль В. р/з №, принадлежащий ОАО «Р.» доп.офис .... под управлением Колмакова А.В., совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Г. р/з №, под управлением Даниленко В.Е. В результате ДТП, водителю автомобиля Г. р/з №, Даниленко В.Е. и Даниленко Г.Н., находящейся в автомобиле Г. р/з №, в качестве пассажира, причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в автомобиле находился их внук, который от ДТП не пострадал, но был сильно напуган, и истцы переживали за него. Ввиду виновности в ДТП водителя Колмакова А.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Истцы просят взыскать с ОАО «Р.» компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме 250000 руб. в пользу Даниленко В.Е., и в сумме 100000 руб. в пользу Даниленко Г.Н.

В судебном заседании истцы Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Р.» Просточенко В.Н. в судебном заседании не согласился с предъявленным размером требований, считая его несоразмерным, факт причинения морального вреда действиями работника ОАО «Р.» Колмакова А.В. не оспаривали, также не оспаривал вину Колмакова А.В. в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо Колмаков А.В. свою вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что столкновение произошло на встречной для него полосе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км трассы .... произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля В. р/з №, принадлежащего ОАО «Р. доп.офис .... под управлением Колмакова А.В., а также автомобиля Г. р/з №, под управлением Даниленко В.Е. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, Колмаков А.В. перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями Г. государственный номер № под управлением Даниленко В.Е. и Б. государственный номер № под управлением Шалконогова В.Н.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19.12.2007г. Колмаков А.В. подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 2000 руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, нарушение водителем автомобиля В. р/з №, Колмаковым А.В. пункта 11.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП водителю автомобиля Г. р/з № Даниленко В.Е. и Даниленко Г.Н., находящейся в автомобиле Г. р/з №, в качестве пассажира, причинены телесные повреждения:

Даниленко В.Е. - <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и могли быть причинены внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. <данные изъяты>

Даниленко Г.Н. - -<данные изъяты> которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в область передней поверхности грудной клетки, возможно, в результате удара о таковой внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности причинили степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Колмакова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках административного производства, пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в ходе административного производства, грубая неосторожность Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. не установлена, так же как и не установлена вина Даниленко в рассматриваемом ДТП. Ответчиком также не представлено доказательств наличия грубой не осторожности со стороны истцов.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.В., работник ОАО «Р.», управлял автомобилем В. р/з № исполняя трудовые обязанности.

Вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Р.».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль. Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. после аварии испытывали негативные последствия, полученных в результате ДТП травм, проходили лечение, испытывали страх за свое будущее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Даниленко В.Е., Даниленко Г.Н. физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий, при этом учитывает индивидуальные особенности их возраста. Также, суд, принимает во внимание и материальное положение Колмакова А.В.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшим, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с ОАО «Р. компенсацию морального вреда в размере по 35000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 200 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р.» в пользу Даниленко .... сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ОАО «Р.» в пользу Даниленко .... сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников