Решение по делу № 2-223/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-223/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истцов Любочкина Д.Ю., представителя третьего лица Лялина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Васильевича, Никитиной Елены Владимировны к Фонду капитального ремонта Саратовской области, третьи лица: ООО «Коммуналсервис», ООО «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Никитин Н.В., Никитина Е.В. обратились в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта Саратовской области, в уточненном иске истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 199456 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5291 рубль, а также убытки за вынужденный отпуск на сумму 4267,29 рублей. В обоснование доводов своих требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В ночь на 05.08.2019г. в результате дождевых осадков произошло залитие квартиры в связи с проведением капитального ремонта кровли крыши дома, тем самым истцам был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы и ущерб за поврежденное имущество, истцы обратились в суд за защитой своих прав с указанными выше уточненными исковыми требованиями.

Истец Никитин Н.В. и истец Никитина Е.В. на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (том 2 л.д. 199).

В судебном заседании представитель истцов Любочкин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 06.11.2019г., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, основывая требования на судебном заключении <данные изъяты>

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Зубченко С.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2019г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В представленных письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признала, указывая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. При этом Фонд капитального ремонта исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ (том 1 л.д. 132-135).

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» Лялин А.А. действующий на основании доверенности от 09.06.2020г., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Коммуналсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Никитину Н.В., Никитиной Е.В., а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли принадлежит жилое помещение – <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-21).

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта на 2018-й год в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши и разработка проектно-сметной документации на 2018-й год (л.д. 13-14).

Между Фондом капитального ремонта и ООО «Альтаир» заключен договор подряда №№ от 03.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из сообщения ответчика по состоянию на 05.09.2019г. работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома не закончены.

Из материалов дела следует, что в ночь на 05.08.2019г. произошел залив жилого помещения - квартиры № № в доме № № <адрес> о чем 05.08.2019г. комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Коммуналсервис» и сотрудников ООО «Альтаир» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым установлено наличие многочисленных трещин на промежуточном слое кровельного покрытия, что послужило причиной протекания воды в квартиру (л.д. 15).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта Саратовской области судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>», выводы которого изложены в экспертном заключении № № от 02.03.2020г. экспертов ФИО3 и ФИО4 допрошенных ранее в судебном заседании (том 1 л.д. 178-257).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Альтаир» Лялина А.А. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>, так как при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не обосновал свой вывод о невозможности определить, какие повреждения были получены от конкретного залива, в чем конкретно выражено повреждения напольного покрытия в квартире и почему невозможно провести работы частично, а данные обстоятельства являются юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО5 № № от 24.07.2020г., залив квартиры №№ <адрес> 05.08.2019г. имел место быть. Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. кухни, коридора, и присоединенного помещения лоджии, возможно, сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Несоблюдение требований положений п. 4.6.1.16 указанного Постановления при производстве работ явилось причиной залива помещений квартиры. Повреждения, причиненные отделочным элементам квартиры в результате залива 05.08.2019г., представлены в исследовательской части заключения. Определить первичное воздействие влаги через кровельное покрытие и как следствие давность образований повреждений в помещениях жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения коридора площадью <данные изъяты> кв.м. с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению методики. При детальном исследовании имущества, пострадавшего в результате залива от 05.08.2019г., отраженного в экспертном исследовании <данные изъяты> исковом заявлении и представленных к осмотру, установлено, что шкаф-купе и шкаф одностворчатый на момент производства экспертизы располагались в помещении коридора в разобранном состоянию, в нижней части наблюдается коробление МДФ, рулонные шторы в количестве 6 штук смонтированы в помещении присоединенной лоджии, на поверхности ткани наблюдаются пятна желтого и коричневого оттенков, кухонный шкаф с дверкой распашного типа из МДФ был подвергнут воздействию влаги ранее, не располагался в помещении кухни на момент залива, на поверхности мягкого дивана наблюдаются пятна серого оттенка, характерные для воздействия влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и размер причиненного вреда имуществу составляет 136025,54 рублей, что не соответствует указанному в исковом заявлению размеру на сумму 209074 рублей (том 2 л.д. 105-187).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее специальное образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого помещения, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя истцов с результатами экспертного заключения является лишь его субъективной оценкой, при этом достаточных и законных оснований для того, чтобы не учитывать данные судебной экспертизы, осуществить дополнительный вызов эксперта для дачи пояснений, а также назначить дополнительную экспертизу, у суда не имеется.

Следовательно, общий материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, составляет 136025, 54рублей.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора, не исполнившего обязательства по надлежащей организации работ по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого из истцов в равнодолевом порядке денежную сумму в размере 136025,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика Фонда капитального ремонта требование истцов о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3920,50 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 8, 86-89, 90-91).

При этом суд отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении убытков за вынужденный отпуск Никитиной Е.В. на сумму 4267,29 рублей, так как правовых оснований для возмещения данных убытков с ответчика не имеется,

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности со стороны истцов причинно-следственной связи между оформлением отпуска без сохранения заработной платы, т.е. утратой заработка за один день, и действиями ответчика, повлекшими причинение истцу данных убытков.

После проведения экспертизы в <данные изъяты> дело поступило в суд без оплаты судебной экспертизы, выставлен счет для оплаты на сумму 31000 рублей (том 2 л.д. 107).

При подаче иска истцами были заявлены требования на сумму 209 074 рублей, однако выводами судебной экспертизы подтверждается сумма в размере 136025,54 рублей, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 080 рублей, с истцов Никитиных в равнодолевом порядке – 9 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Николая Васильевича, Никитиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в равных долях в пользу Никитина Николая Васильевича, Никитиной Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба 136025,54 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 920,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21080 рублей.

Взыскать в равных долях с Никитина Николая Васильевича, Никитиной Елены Владимировны в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 августа 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.