Решение по делу № 2-1182/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1182/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.В., Эскеровой И.А. к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) о взыскании дополнительной компенсации при увольнении,

у с т а н о в и л :

Наумова Т.В., Эскерова И.А. обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ЧОУ ВО «ИСГЗ») о взыскании дополнительной компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои требования мотивировали тем, что они по ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика в <данные изъяты> филиале (Наумова Т.В. в должностях <данные изъяты>, Эскерова И.А. в должностях <данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с ликвидацией <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «ИСГЗ». В нарушение требований статьи 180 ТК РФ ответчик ЧОУ ВО «ИСГЗ» о предстоящем увольнении уведомил их только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем они согласились на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении, а потому ни к работодателю, ни в суд об изменении даты увольнения не обращались. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан выплатить им дополнительную компенсацию в размере их среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, которая в пользу Наумовой Т.В. составляет в размере 40137 руб. 77 коп., Эскеровой И.А. - 72417 руб. 07 коп.. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу. За счет средств ответчика они просят также возместить им судебные расходы по уплате услуг представителя (каждому по 4000 рублей).

Истцы Наумова Т.В. и Эскерова И.А. в суд не явились, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Павловой С.П., которая исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ЧОУ ВО «ИСГЗ» Валитова А.Р. и Кормушкин Т.А. исковые требования Наумовой Т.В. и Эскеровой И.А. не признали, указав, что в данном случае ссылка истцов на положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истцы письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не давали. По мнению ответчика, истцы искусственно создают условия для получения материальной выгоды по указанной норме закона, а потому оснований для выплаты им дополнительной компенсации при увольнении не имеется. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы, используя предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при ликвидации организации, злоупотребляют своими правами в трудовых отношениях, недобросовестно используя нормы трудового законодательства для получения материальной выгоды. В трудовом законодательстве предусмотрены другие меры защиты прав работников при данных обстоятельствах. Ответчик не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий или бездействия со стороны работника. Представители ответчика также не согласилась с расчетом истцов, указывая, что заявленные ими суммы дополнительной компенсации завышены, поскольку по их расчетам эта сумма в пользу Наумовой Т.В. должна составлять не более 33975 руб. 16 коп., и в пользу Эскеровой И.А. - не более 35115 руб. 95 коп..

Суд, признав возможным рассмотрение иска в отсутствии неявившихся истцов и, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Наумова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Эскерова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком: работали на различных должностях в <данные изъяты> филиале ЧОУ ВО «ИСГЗ» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ президентом ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» издан приказ № о прекращении деятельности и закрытии <данные изъяты> филиала. Данным приказом предусмотрено, в том числе:

- завершить ликвидационные мероприятия <данные изъяты> филиала Института до ДД.ММ.ГГГГ,

- исполняющему обязанности директора <данные изъяты> филиала Института К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников <данные изъяты> филиала Института о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала и в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовые договоры с работниками <данные изъяты> филиала Института (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» К. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Наумову Т.В. и Эскерову И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ними трудовые договора будут расторгнуты в связи с прекращением деятельности и закрытием <данные изъяты> филиала Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (л.д.<данные изъяты>).

Им же, то есть и.о. директора К. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым Наумова Т.В. и Эскерова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволены из ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В рассматриваемом случае работодатель ЧОУ ВО «ИСГЗ» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> филиала (по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ работников Наумову Т.В. и Эскерову И.А. уведомил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухмесячный срок со дня уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации у Наумовой Т.В. и Эскеровой И.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истцов в судебном заседании и представленных по делу доказательств следует, что истцы согласились на увольнение до истечения установленного законом двухмесячного срока и свое увольнение не стали оспаривать, а обратились к работодателю с заявлением о выплате дополнительной компенсации при увольнении, но им в выплате этой компенсации было отказано (л.д<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и при таких обстоятельствах суд доводы истцов о том, что они согласились с увольнением до истечения двухмесячного срока уведомления, признает обоснованными, а потому они имеют право на дополнительную компенсацию в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о наличии в действиях (бездействии) истцов признаков злоупотребления правом, так как они сразу же после их увольнения, имея на то законное основание (часть 3 статьи 180 ТК РФ), обратились к работодателю с заявлениями о выплате дополнительной компенсации при увольнении.

Согласно справок о начислении заработной платы, выходного пособия и компенсации работникам <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «ИСГЗ» на ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией среднедневная заработная плата Наумовой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), Эскеровой И.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Представители ответчика, оспаривая исковые требования, в том числе указали, что заявленные истцами к взысканию суммы дополнительной компенсации при увольнении завышены, и привели свои расчеты, согласно которым эта сумма в пользу Наумовой Т.В. должна составлять не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в пользу Эскеровой И.А. - не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>

Суд же, определяя размер дополнительных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, принимает во внимание справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные работодателем в налоговый орган (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из сведений этих документов размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Т.В. составил <данные изъяты> (<данные изъяты> у Эскеровой И.А. - <данные изъяты> (<данные изъяты>..

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Наумовой Т.В. составила 33686 руб. 41 коп. (<данные изъяты>), в пользу истца Эскеровой И.А. - 39792 руб. 13 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ обоснованны заявления истцов и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые у каждого из них составили по 4000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд сумму возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, определяет по 3000 рублей в пользу каждого истца

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 2404 руб. 35 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (статья 393 ТК РФ и статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33686 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 36686 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39792 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 41792 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 6451 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░. 32624 ░░░. 94 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2404 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.