Решение по делу № 33-2805/2017 от 01.02.2017

Судья: Козлов И.И. дело № 33-2805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НИВ и НОФ в лице представителя по доверенности САГ

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований НОФ, НИВ к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. объяснения представителя Н И.В. и Н О.Ф. по доверенности САГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» по доверенности КОВ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Н О.Ф. и Н И.В. обратились в суд с иском к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Н О.Ф. и Н И.В., каждый по 1/2 доли, являются собственником жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине износа первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им был причин ен ущерб.

ООО «<.......>» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцам ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере <.......>., расходы по оценки причиненного ущерба в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере по <.......>. и понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н И.В. и Н О.Ф. в лице представителя по доверенности САГ, оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н О.Ф. и Н И.В. каждый по 1/2 доли являются собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Исходя из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление принадлежавшей истцам квартиры произошло в результате поломки резьбового соединения вентиля на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. В акте обследования указано, что врезка названного вентиля произведена самовольно, при этом, общедомовые трубопроводы зашиты коробом из панелей ПВХ.

Присутствующая при обследовании квартиры Н О.Ф. в акте указала о несогласии с выводами комиссии о причинах затопления принадлежавшей ей квартиры. При этом, истцы полагали, что затопление квартиры произошло в результате износа первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части причин произошедшего затопления, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «<.......>».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в конструктивную схему прохода инженерных коммуникаций жилого помещения – <адрес>, внесены изменения в виде присоединения дополнительных отводов.

При этом, эксперт ООО «<.......>» в заключении судебной экспертизы указал, что определить являются ли изменения схемы разводки водоснабжения помещения названной квартиры причиной ее затопления на основе имеющихся у эксперта сведений не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ООО «<.......>» БНВ показала, что на момент осмотра жилого помещения уже были проведены работы по ликвидированию негерметичности стояка горячего водоснабжения, расположенного выше отвода (дополнительно смонтированного к стояку).

Так, согласно проведенного строительно-технического заключения, эксперт ООО «<.......>» в заключении экспертизы указал, что на сварных швах присоединения дополнительных отводов не выявлено оржавлений, расслоений, вспучиваний, признаков течи. В области расположения заваренного отверстия вырезан участок стенки трубопровода диаметром 15 мм, приварен фрагмент патрубка с накрученной заглушкой. При производстве сварных работ выполнено затягивание сварным швом отверстия по диаметру превосходящего диаметр монтируемой заглушки. На момент исследования отвод от стояка горячего водоснабжения и ликвидированная негерметичность стояка находятся в разных частях трубы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждено, что в конструктивную схему прохода инженерных коммуникаций жилого помещения – <адрес>, внесены изменения в виде присоединения дополнительных отводов.

При этом, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности механизма, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае затопление принадлежавшей истцам квартиры произошло в результате течи резьбового соединения самовольно установленного вентиля на общедомовой трубе горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцами не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заключением эксперта с достоверностью установлено, что в конструктивную схему прохода инженерных коммуникаций жилого помещения были внесены изменения в виде присоединения дополнительных отводов, не предусмотренных технической документацией данного жилого дома. Тогда как истцами не представлено суду доказательств того, что работы по монтажу дополнительного отвода производились без их ведома, какой-либо конкретной организацией, при наличии соответствующего согласования с органами местного самоуправления и управляющей организацией.

Ссылки на то, что такие работы невозможно выполнить без уведомления управляющей организации, ввиду необходимости отключения всего общедомового стояка горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности их проведения и правильности монтажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по присоединению дополнительных отводов к системе горячего водоснабжения произведены жильцами данной квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации по возмещению ущерба, причиненного в результате прорыва данного элемента.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате износа первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения, а не в месте монтажа дополнительного отвода, в материалы дела не представлено. Тогда как причины затопления, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у проводившего судебную экспертизу эксперта сомнений не вызвали.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие профилактических осмотров систем водоснабжения и водоотведения со стороны управляющей организации также не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, произошедшего ввиду несанкционированной врезки в систему горячего водоснабжения.

В совокупности с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что протечка произошла на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в указанной квартире, и с учетом предназначения самовольно установленного отвода обслуживать только жилое помещение истцов, основания считать поврежденный элемент принадлежностью общему имуществу собственников помещения данного дома, не имеется.

В этой связи, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагаться на собственника данного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИВ и НОФ в лице представителя по доверенности САГ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.