Решение по делу № 33-8021/2019 от 05.06.2019

Судья Козлов И.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского А. А.ича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дубинского А. А.ича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дубинского А. А.ича невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 75950 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14400 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2910 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинский А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак В 675 ВЕ 134, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыдов Р.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак О 908 КМ 58, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Давыдова Р.В., а действия истца по перестроению и движению по обочине, которые сотрудником полиции были оценены как содержащие признаки административного правонарушения, носили вынужденных характер и были направлены на избежание столкновения с транспортным средством под управлением водителя Давыдова Р.В., нарушившего правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью, с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исходя из сведений об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, выплатило истцу сумму в размере 75950 рублей, составляющую половину от стоимости восстановительного ремонта, и 14500 рублей в счет возмещения половины от общих затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 75950 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14400 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, просит решение суда в указанной части изменить, снизить взысканные расходы до 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак В 675 ВЕ 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Давыдова Р.В. была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151900 рублей, с учетом имеющихся сведений об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, произвел выплату половины от указанной суммы в размере 75950 рублей, а также половины от расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 14500 рублей.

В связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак О 908 КМ 58, требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Более того, в дорожной ситуации после возникновения опасности, обусловленной совершением ненадлежащего обгона, данный водитель также нарушил требования п.п. 10.1, 9.9. и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебный эксперт отметил, что в действиях истца действительно имеется формальное нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам дороги. Между тем, эксперт пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение линии разметки носило вынужденный характер и было направлено на избежание столкновения с автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак О 908 КМ 58, который двигался в его полосе во встречном направлении. При этом какие-либо нарушения в действиях водителя Дубинского А.А. до возникновения опасности (выезда на его полосу автомобиля под управлением водителя Давыдова Р.В.) отсутствуют.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 75950 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14400 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, их завышенном размере, признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи