Решение по делу № 1-337/2019 от 22.08.2019

    Дело № 1-337/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                       08 октября 2019 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

    председательствующего судьи Мурастова С.А.,

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Мироновой Н.С.,

подсудимого Столяров Ю.И.,

защитника – адвоката Джадова Г.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Столяров Ю.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по стражей не содержался,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Ю.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., Столяров Ю.И., находясь в жилом помещении Ш.О.В. - комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Ш.О.В.

С похищенным имуществом Столяров Ю.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Столяров Ю.И. по предъявленному обвинению вину признал частично, не согласен, с тем, что причиненный потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб является значительным.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в комнате № <адрес>, где проживает Ш.О.В., воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, похитил принадлежащий ей абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018» стоимостью 7500 рублей, который впоследствии продал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Столяров Ю.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Ш.О.В. в ходе предварительного следствия в целом показала, что проживает в комнате № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась у себя дома по указанному адресу совместно со Столяров Ю.И., при этом она периодически выходила из комнаты. Через некоторое время Столяров Ю.И. ушел. После ухода Столяров Ю.И. она обнаружила отсутствие своего абонентского терминала «Huawei Y5 Prime 2018», стоимостью 7500 рублей. В настоящее время имущество ей возвращено в полном объеме, заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 30-32, 102-105).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель К.Б.М. в ходе следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. по просьбе Столяров Ю.И. предъявив свой паспорт, продал абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018» в ломбард «+100500», расположенный по адресу: <адрес> за 2 500 рублей, которые сразу передал Столяров Ю.И. (т. 1 л.д. 36-38, 92-93).

            Свидетель М.В.А. в ходе предварительного следствия в целом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ломбард «+100500», расположенном по адресу: <адрес> должности оценщика-приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут приобрел у К.Б.М., предъявившего паспорт на свое имя абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», за 2500 рублей. В этот же день, около 23 час. 00 мин. К.Б.М. вновь пришел в ломбард и сказал, что хочет выкупить абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», который продал, так как тот ему очень необходим. Он вернул К.Б.М. абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», а тот передал ему 2500 рублей, после чего ушел (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Х.Ж.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретила знакомого К.Б.М. В ходе разговора с последним она рассказала, что Столяров Ю.И. ее обманул, и забрал у нее 2000 рублей якобы за продажу телевизора. К.Б.М. предложил ей выкупить абонентский терминал Столяров Ю.И. и забрать себе, чтобы частично возместить ущерб, который ей причинил Столяров Ю.И., на что та согласилась. Около 23 час. 00 мин. она и К.Б.М. пошли в ломбард «+100500», расположенный по адресу: <адрес>. В помещение ломбарда она не заходила. После чего К.Б.М. вернулся с абонентским терминалом «Huawei Y5 Prime 2018» черного цвета, который передал ей. О том, что указанный абонентский терминал был похищен Столяров Ю.И., она не знала, думала, что купила абонентский терминал последнего, который тот продал в ломбард (т. 1 л.д. 87-88).

Доказательствами виновности подсудимого Столяров Ю.И. также являются:

- заявление Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», причинив значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 15);

- постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены: дата и время совершения преступления по факту хищения имущества Ш.О.В. как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, место совершения преступления по факту хищения имущества Ш.О.А. как комната № <адрес> в <адрес>, перечень и наименование похищенного имущества по факту хищения имущества Ш.О.В. как абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018» стоимостью 7500 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, материальной ценности не представляющими; сумма причиненного материального ущерба по факту хищения имущества Ш.О.В. как 7500 рублей (т. 1 л.д. 138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «+100500» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъята копия журнала учета (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Столяров Ю.И. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> он похитил абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», который продал за 2500 рублей (т. 1 л.д. 18);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ш.О.В. изъяты копия коробки от абонентского терминала, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35);

        - протокол очной ставки между подозреваемым Столяров Ю.И. и свидетелем К.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Б.М. подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый Столяров Ю.И. подтвердил данные им ранее показания, изобличающие себя в совершении хищения имущества Ш.О.В. (т. 1 л.д. 52-54);

        - ответ Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018» IMEI № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.В. (т. 1 л.д. 67);

        - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия журнала учета, копия коробки от абонентского терминала, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.Ж.В. изъят абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018», являющийся предметом, на который были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 90-91);

        - протокол очной ставки между свидетелем Х.Ж.В. и свидетелем К.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Ж.В. подтвердила данные ей ранее показания, а К.Б.М. подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Столяров Ю.И. в совершении инкриминируемого тому преступления (т. 1 л.д. 94-96);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен абонентский терминал «Huawei Y5 Prime 2018». Абонентский терминал признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Ш.О.В. (т. 1 л.д. 97-101).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Столяров Ю.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимый Столяров Ю.И. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при этом судом также учитывается, что предметом хищения является абонентский терминал, не являющийся предметом первой необходимости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Столяров Ю.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Также из объема обвинения Столяров Ю.И. подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора «Билайн» и карты памяти, поскольку они не представляли для потерпевшей Ш.О.В., материальной ценности, что следует из показаний последней на предварительном следствии.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Столяров Ю.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие явки с повинной, способствовавшей раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, а также его родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, на основании ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Столяров Ю.И. рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, как личность Столяров Ю.И. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде наказания назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего до совершения настоящего преступления с момента освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с определением для отбывания наказания, в силу ст. 58 УК РФ, исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, вопрос о соединении приговоров будет решен в порядке исполнения.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции Столяров Ю.И., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6526 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

                - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Huawei Y5 Prime 2018», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «+100500», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Huawei Y5 Prime 2018», ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.12.2019 ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░