Решение по делу № 33а-12659/2020 от 27.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                 дело № 33а-12659/2020 А-027а

24RS0048-01-2019-015063-23

09 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Пронина Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Бенке Е.Ф., Беляевой Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Пронина Владимира Николаевича,

на решение суда Советского района города Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Пронина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В., выразившее в не направлении Пронину В.Н. постановления об удовлетворении заявления от 03.07.2019.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Пронина Владимира Николаевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 26.09.2019 по исполнительному производству N № до 20 767.45 рублей.

В удовлетворении административного иска Пронина Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Бенке Е.Ф. ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.11.019, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не привлечению в течение месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2019, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по не привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, не направлению ответа на обращение Пронина В.Н. незаконными, признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП до 3.5%.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в отношении Пронина В.Н. находятся два исполнительных производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> С целью исполнения исполнительных документов, он сообщил в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, о наличии у него недвижимого имущества, в виде гаража и земельного участка, просил обратить на него взыскание и реализовать в счет погашения задолженности, вместе с тем, в нарушении ст. 85, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не оценил имущество и не передал его на реализацию, что приводит к длительному не окончанию исполнительного производства и как следствие размещение о нем сведений на сайте ФССП, как о должнике. Постановлением от 05.07.2019 г. обращено взыскание на пенсию истца, размер удержаний установлен максимальный, в размере 50%, что нарушает его права.

Также указывает на то, что им в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество, с просьбой направить ответ на электронную почту, однако ответ на электронный адрес так и не поступил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца Пронина В.Н. – Черкасову И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по не привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, об отсутствии совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> и исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Пронина В.Н., предмет исполнения расходы по экспертизе в размере 32 000 руб., взыскание денежных средств в размере 395 570.56 руб., соответственно.

В целях исполнения требований исполнительных документов и понуждения должника к их исполнению судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. 05.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

25.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.07.2019 г., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пронина В.Н. по исполнительным производствам незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Пронина В.Н. являются необоснованными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона, нарушения прав и законных интересов Пронина В.Н. судом также не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.11.2019 г. правомерно определил размер удержания из пенсии должника Пронина В.Н. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, с учетом имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления, в связи с наличием другого имущества на которое можно обратить взыскание, в том числе на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Утверждения истца о возможности реализации данного имущества для удовлетворения требований взыскателей, опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, администрации Кочергинского сельсовета <адрес> которыми установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 24:23:63301003:220 находится по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит другому собственнику, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста оценщика.

При этом, как верно установлено при рассмотрении дела и не оспорено стороной истца мер к переадресации гаража и земельного участка Пронин В.Н. не принимает.

Таким образом, судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Т.Н.

Шаврина А.И.