Решение по делу № 8Г-27155/2024 [88-28484/2024] от 02.11.2024

УИД 16RS0042-03-2023-012090-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28484/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4259/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Инвест-Центр» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гуляевой Е.С., судебная коллегия

установила:

          ООО «Русь-Инвест-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ссылаясь на то, что Общество является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при этом какие – либо договорные отношения относительно использования спорной квартиры между сторонами отсутствуют, просило суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, выселить из нее и снять с регистрационного учета, распределить судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года исковые требования ООО «Русь-Инвест-Центр» удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> выселил из нее.

Указано, что решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

Прокурором Республики Татарстан, в интересах ФИО1, на постановленные судебные акты подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

ФИО3 в письменных пояснения просит удовлетворить кассационное представление, ссылаясь на то, что спорная квартира ранее принадлежала ей на праве собственности и была отчуждена вследствие неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, которые злоупотребили ее доверием. Указывает на то, что спорная квартира является ее единственным местом для проживания.

В представленных возражениях ООО «Русь-Инвест-Центр» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. Денежные средства за отчужденную квартиру ФИО1 получила в полном объеме, что не оспаривалось со стороны ответчика и дальнейшее их расходование правового значения не имеет. Кроме того, Арбитражным Судом Республики Татарстан в рамках дела А 65-31929/2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании прокурор ФИО6 кассационное представление не поддержала, пояснив, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. На дату рассмотрения спора ООО «Русь-Инвест-Центр» являлось собственником квартиры, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, при этом первоначальная сделка, по условиям которой было произведено отчуждение спорной квартирой, никем из сторон не оспорена, недействительной не признана. Полагает, что в случае признания сделки недействительной в установленном законом порядке принятые судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и направленных ФИО1 пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого в собственность покупателя отчуждена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 3 100 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Русь-Инвест-Центр» заключен договор купли-продажи по условиям которого спорная квартира квартиры отчуждена в собственность ООО «Русь-Инвест-Центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Инвест-Центр» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Инвест-Центр» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора арендная плата установлена в размере 2 630,14 рублей за сутки проживания, арендатор вправе выкупить имущество по истечение двух лет аренды или до истечения указанного срока.

При выкупе имущества в течение 1 месяца по истечению 2-х летнего срока аренды выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, выплаченные арендные платежи в выкупную цену не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Инвест-Центр» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы более одного раза по истечению установленного договором срока платежа и неоплате коммунальных платежей расторгнуть договор аренды.

В пункте 2 соглашения стороны оговорили, что договор считается прекращенным с момента подписания соглашения, последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора аренды заключено в надлежащей форме и подписано сторонами.

Из копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирован 1 человек- ответчик ФИО1

Из справки (ТР) № НЧ 0001260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Набережночелнинским ПНД-филиалом ГАУЗ «РКПБ имени академика ФИО8» МЗ РТ следует, что ФИО1 прошла обследование врачом-психиатром. На диспансерном учете не состоит. В настоящее время психическое расстройство не выявлено.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года неустановленное лицо, находясь на неустановленном месте территории Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в размере 3 386 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предварительное следствие по уголовному делу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русь-Инвест-Центр», суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304,450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ФИО1 не является лицом, за которым в соответствии со статей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранено право пользования спорной квартирой. Поскольку договор аренды, по условиям которого спорная квартира была передана во временное владение и пользование был расторгнут по соглашению сторон, правовых оснований для использования спорной квартиры ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 произвела отчуждение спорной квартирой, никем не оспорен, недействительным не признан, равно как и не оспорено право ООО «Русь-Инвест-Центр», возникшее на основании возмездной сделки. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не указана в качестве лица, за которой сохранено право пользования спорной квартирой после перехода прав на нее, а напротив, производя отчуждение квартиры указала что лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется.

При этом, отклоняя доводы прокурора о том, что оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами добровольно и в установленном порядке, что не оспаривается ФИО1

По условиям заключенного соглашения стороны определили, что последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьей 292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов применительно к аргументам, приведенным в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение собственник, а также члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку спорная квартиры была отчуждена ФИО1 на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которая на дату рассмотрения спора никем из сторон не оспорена и недействительной признана не была, каких-либо встречных требований со стороны ответчика в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, договор аренды с правом выкупа, заключенный между ООО «Русь-Инвест-Центр» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по взаимной договоренности сторон, при этом стороны пришли к соглашению о том, что последним днем аренды является ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, стороны свободны в заключении договора, при этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Поскольку договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО7 на дату рассмотрения спора никем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан и таких требований в рамках рассматриваемого спора со стороны ответчика заявлено не было, в качестве лица, за которым сохранено право пользования квартирой ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана, а расторгнув договор аренды по взаимному соглашению стороны добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, установив, что последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно пришли к выводам о том, что правовых оснований для дальнейшего использования спорной квартиры ответчиком не имеется.

Ссылки в кассационном представлении на норму статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку требований о признании сделок недействительными по указанному основанию в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

Для признания сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у всех ее сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки, однако таких обстоятельств установлено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационного представления применительно к статьям 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А 65-31929/2023 в признании сделок недействительными по указанным основаниям отказано.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств судами допущено не было, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                             И.В. Николаев

                                                     С.А. Масленников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024 года