Решение по делу № 33-3591/2014 от 05.03.2014

Справка: судья ... Дело № 33-3591/2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартышева О.И. - Нестерова Ю.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 года по иску Мартышева О.И. к Юнусовой Г.С., ... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании правоустанавливающих документов, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мартышева О.И. к Юнусовой Г.С., ... о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартышев О.И. обратился в суд с иском к Юнусовой Г.С., ... о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ... года, заключенному между ним и ответчиками, он продал, а Юнусова Г.С. и ... купили в долевую собственность указанную квартиру.

В соответствии с Актом приема – передачи от ... года, он передал, а ответчики приняли предмет договора, при этом он, Мартышев О.И., принял от ответчиков ... рублей, однако, согласно устной договоренности, ответчики передали ему лишь ... рублей, а остальные ... обязались ему передать после того, как будут сняты с регистрационного учета лица, зарегистрированные в данной квартире.

Поскольку апелляционным определением ВС РБ от ... данная сделка признана ничтожной, он вне зависимости от своей воли, не выполнил условия устного договора, а Юсуповы не выплатили ему ... рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что с учетом недобросовестных действий Мартышева О.И. при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры, у него отсутствует охраняемый законом интерес, который подлежал бы защите посредством предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С указанным решением не согласился представитель истца – Нестеров Ю.А., находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку о том, что сделки между ... Мартышевым являются незаконными, последний узнал уже после совершения сделки между ним и Юнусовыми. При вынесении данного решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд должен был рассмотреть ходатайство об истребовании правоустанавливащих документов в порядке ст. 166 ГПК РФ, вместо этого разрешил его в качестве исковых требований. Поскольку апелляционной инстанцией спорная сделка признана ничтожной, то судом первой инстанции должна была быть применена двухсторонняя реституция.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и только по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ... между Мартышевым О.И. и Юнусовой Г.С., .... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость которой указана в размере ... рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ... года, продавец Мартышев О.И. передал Покупателю Юнусовым в долевую собственность по ... доли каждому в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., при этом Покупатель передал, а Продавец Мартышев О.И. принял оговоренную в договоре купли-продажи от ... денежную сумму за квартиру в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... принято решение о прекращении за Юнусовой Г.С. и .... права собственности на ... долю спорной квартиры; истребовано из чужого незаконного владения Юнусовой Г.С. и ... .... в пользу ... ... ... доля квартиры, расположенной по адресу: ... на указанную долю квартиры за ... признано право собственности.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Нестерова Ю.А. о том, что Мартышев О.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, а также о том, что условия договора купли-продажи о стоимости предмета договора не исполнены, не подтверждены материалами дела.

Напротив, согласно акта приема-передачи от ... года, подписанного сторонами и, в том числе, Мартышевым О.И., последний получил от Юнусовых сумму в размере ... рублей, обозначенную в договоре в качестве стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной квартиры, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартышева О.И. - Нестерова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова