Решение по делу № 2-796/2021 (2-6880/2020;) от 29.04.2020

Гражданское дело 2-796/2021

Санкт-Петербург, 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перрен Дарьи Александровны, Лебедевой Юлии Дмитриевны к Кузнецову Александру Викторовичу, Филиппову Александру Сергеевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы – Перрен Д.А, Лебедева Ю.Д являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

     Истцы обратились с настоящим иском указывая, что в период с 07 июня 2019 по 15 октября 2019 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, инициаторами проведения которого являлись ответчики.

    Результаты проведенного собрания отражены в Протоколе № 1 общего собрания собственников МКД от 24.10.2019. Истцы полагают, что при проведении общего собраниями инициаторами допущены злоупотребления своими правами при формировании повестки дня общего собрания, а именно формулировка повестки дня «избрание в качестве способа управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией» отличается от формулировка повестки с учетом положений части второй ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Полагают, что решение по вопросу № 17 повестки дня принято с превышением компетенции собрания, указанной в части второй ст. 44 Жилищного кодекса РФ, является ничтожным в силу положений пункта 3 ст. 185 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Полагают, что при расчете кворума на оспариваемом собрании допущены ошибки в расчетах. Считают, что повестка дня оспариваемого общего собрания сформулирована с нарушениями требований закона, допущены нарушения порядка проведения собрания, а именно собственники жилых и нежилых помещений в МКД не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.

    Просят суд: признать недействительным, не имеющим юридической силы, решение вопроса № 17 « оплата и установки видеонаблюдения» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 08 июня 2019 года по 15 октября 2019 по инициативе Кузнецова А.В, Филиппова А.С, оформленного протоколом № 1 от 24.10.2019 и отменить включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения. Просят обязать «УК Согласие» произвести демонтаж установленных видеокамер и связанного с ними оборудования. Просят признать неправомочным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 07 июня 2019 по 15 октября 2019 по инициативе Кузнецова А.В, Филиппова А.С, оформленного протоколом № 1 от 24.10.2019, а его решения – недействительными. ( лд 17 т. 1)

    В судебное заседание явились истцы, иск поддержан.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Кузнецова А.В, поданы письменные возражений иск. Ответчик Филиппов А.В в судебное заседание не явился, подано заявление о рассмотрении иска без участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО УК «Согласие», привлеченное к участию в деле как третье лицо, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Объектом спорных правоотношений является законность общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> за № 1 от 24.10.2019.

    На основании текста оспариваемого протокола ( лд 2 т. 2) общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 07 июня 2019 года по 15 октября 2019 года. Перед собственниками поставлены на обсуждение вопросы повестки дня : избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; односторонний отказ от договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса ( ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ); выбор способа управления многоквартирным домом; избрание управляющей организации; утверждение договора управления; заключение договора управления; эксплуатация мусоропроводов; утверждение размера однократного платежа на вывоз строительного мусора; утверждение формы соглашения на вывоз строительного мусора; утверждение однократного платежа на домофон; утверждение формы соглашения на домофон; включение домофона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; избрание совета многоквартирного дома ( ст. 161.1 ЖК РФ). Определение количества членов совета МКД и срока, на который они избираются. Избрание членов совета МКД. Избрание председателя совета МКД. Наделение совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД. Утверждение надлежащего способа направления собственникам сообщений о проведении будущих общих собраний собственников ( ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); утверждение надлежащего способа уведомления собственников о решениях, принятых общими собраниями собственников ( ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 4 ст. 46 ЖК РФ). Пункт 17, выделенный истцами в отдельную просительную части требований иска, - об организации системы видеонаблюдения по периметру дома, в том числе, на черной лестнице, в холлах, на первом этажах, лифтах. Принятие решения о сроке начала работ по установке, о необходимом объеме работ, стоимости материалов и работ, о порядке финансирования работ по установке и других предложений, связанных с условиями проведения работ, а также о стоимости дальнейшего его содержания. Установка лежачих полицейских по периметру дома, ограждение газонов металлическим забором. Принятие решения о сроке начала работ. О необходимом объеме работ, стоимости материалов и работ, о порядке финансирования работ и других предложений, связанных с условиями проведения работ, а также о стоимости дальнейшего содержания. По предложению рада собственников организовать одностороннее движение на внутридворовой территории, с установкой знаков. Решение вопросов о необходимом объеме работ и других предложений, связанных с условиями проведения работ. Пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях определенных решением общего собрания. Определение целей расходования средств, полученных от третьих лиц по договорам о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами, в том числе договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Заключение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Утверждение отчета управляющей организации о выполнении договора управления за 2018 год ( ч. 11 ст. 162 ЖК РФ). Утверждение плата текущего ремонта на 2019 года ( п.4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Утверждение тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

    Согласно протоколу общая площадь жилых/нежилых помещений в МКД составляет 48570,50 кв.метров, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 25121, 14 кв. метров ( 51,72% от общего числа голосов). От собственников поступило 291 бюллетень, ни один из них не признан недействительным.

    Истцы полагают неверным расчет кворума по оспариваемому собранию и просят суд об исключении из расчета кворума площади нежилых помещений № ( площадью 821, 4 кв. метров и 9043, 30 кв. метров, всего 9864, 7 кв. метров) поскольку в бюллетень голосования ( лд 227 т. 3) отсутствуют сведения о правах собственника на данное имущество.

    Ответчики возражают против заявленного, полагают, что указанные площади подлежат сохранению в расчете поскольку принадлежат застройщику – АО СК «РосСтрой».

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначен временный управляющий.

Из правовой позиции ответчиков следует, что генеральный директор Общества вправе был голосовать на оспариваемом собрании, поскольку спорные нежилые помещения заявленной площадью не были переданы по актам приема-передачи дольщикам. ( лд 6 т. 4)

Рассматривая доводы об исключении голосов застройщика, суд полагает следующее.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд, учитывая положения вышеназванных норм права в их совокупности, приходит к выводу о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: <адрес> к дате проведения оспариваемого собрания уже был введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в представленном в деле реестре собственников, принявших участие в оспариваемом голосовании содержатся недостоверные сведения относительно регистрационных номеров объектов недвижимости ( лд 2-3 т. 4 возражения истцов ), не свидетельствует об отсутствии прав на имущество у застройщика, а ставит под сомнение представленный ответчиками реестр собственников как отдельно созданный документ.

Доказательств тому, что спорные нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи дольщикам, материалы дела не содержат. Ограничений в возможности участия в оспариваемом голосовании генерального директора СК «РосСтрой» ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Представленные в материалах дела сведения из Росреестра ( лд 84 т. 1, а также выписка из ЕГРП лд188 т. 4) указывают на распределение прав в отношении спорного нежилого помещения № уже после даты проведения оспариваемого собрания.

Между тем, из представленного в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2017 года ( лд 36 т. 1) следует, что в составе введенного в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес> входит площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений №, площадью 834, 5 кв. метров, сведений о включении в состав МКД нежилого помещения № площадью 9043, 30 кв. метров, разрешение не содержит. На запрос суда ГУП ГУИОН ПИБ Северо-Западное дважды ответило отказом в предоставлении технического паспорта на МКД по адресу: <адрес> по причине отсутствия данного документа. Участниками процесса также указанный документ суду предоставлен не был. Из правовой позиции сторон следует, что нежилое помещение № имеет обособленный вход с улицы.

По указанной причине суд сохраняет в расчете кворума общего собрания голоса застройщика – АО СК «РосСтрой» в отношении нежилых помещений №, площадью 834, 5 кв. метров и исключает из расчета площадь нежилого помещения № площадью 9043, 30 кв. метров.

При изложенном расчет кворума таков: 48570,50 кв.метров – 9043, 30 кв. метров = 39527, 2 кв. метров. Данное арифметическое действие суд производит по причине отсутствия достаточных данных в материалах дела относительно принадлежности помещения № к МКД.

25121, 14 кв. метров ( подсчет голосовавших по протоколу) -9043, 30=16 077, 84 кв. метров. При изложенном кворум составляет : 40, 68% ( 16077, 84/39527,2Х100)

С учетом положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также произведенного судом расчета, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Истцы также полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок уведомления собственников о его проведении.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С учетом того, что инициированные вопросы повестки дня ( например, избрание нового способа управления МКД, принятие решения относительно ввода в доме дополнительных услуг и сбора средств на данные услуги) имеют существенное значение для собственников МКД, суд полагает, что безусловное соблюдение процедуры уведомления всех собственников являлось необходимым.

Доказательств тому, что каждый собственник МКД по адресу: <адрес> был уведомлен инициаторами собрания о предстоящем собрании материалы дела не содержат. Ссылка на размещение уведомления в общем и доступном для обозрении месте является недостаточным доказательством соблюдения процедуры уведомления, поскольку представленные в деле материалы фотоотчета не содержат доказательств принадлежности размещенного уведомления к МКД, кроме того, подобный способ уведомления ранее собственниками не утверждался. Составленный и приложенный к делу реестр уведомлений носит безличностных характер, подписи собственников в нем отсутствуют.

По указанной причине суд полагает, что процедура уведомления собственников о собрании нарушена.

Относительно законности согласования с собственниками дополнительных услуг :домофон ( пункт 10, 11, 12 повестки дня голосования) видеонаблюдение ( пункт 17), а также по вопросам предоставление полномочий по размещению рекламных конструкций в МКД ( пункт 20) суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

При изложенном любая деятельность по установке в МКД дополнительного оборудование ( домофона и камер наблюдения, а также рекламы ) влечет за собой их размещение на общем домовой имуществе ( фасаде здания дома, на стенах в парадных, лифтовом помещении и иных), то есть связано с их использованием, тогда как использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома является незаконным. В отсутствие согласия со всем собственниками положительное решение на дополнительные услуги по пунктам 10-12, 17 и 20 является незаконным, влечет за собой недействительность принятых решений по данным вопросам.

Анализируя возражения истцов относительно незаконности действий ответчиков при формировании повестки дня собрания, а именно указание в повестке дня на единственно возможный способ управления МКД в форме управляющей организации суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. ( ст. 161 ЖК РФ).      У суда отсутствуют доказательства тому, что в МКД собственниками инициировались иные возможные способы управления МКД помимо заявленного (в форме управления управляющей организацией), доказательств наличия обращений в адрес инициаторов с просьбой о включении в повестку дня голосования иных компаний материалы дела не содержат. При изложенном, суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что выбор способа управления домом в форме УК был навязан инициаторами.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом выявленного судом отсутствия кворума на оспариваемом собрании, допущенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.

Суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По указанной причине суд отклоняет довод ответчиков о том, что оспариваемое в настоящем процессе общее собрания нельзя признать недействительным по причине проведения в МКД собрания собственников в период с 10.08.2020 по 30.09.2020 ( лд 7 т. 4) с аналогичными вопросами повестки дня. Как следует из текста Протокола от 30.09.2020, поставленные на нем вопросы для голосования не в полном виде соответствуют вопросам повестки дня оспариваемым в настоящем процессе вопросам голосования. По указанной причине, а также с учетом того, что оспариваемое собрание признано судом недействительным, в том числе, по мотивам отсутствия кворума, оснований для удовлетворения довода ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

признать недействительным, не имеющим юридической силы, решение вопроса № 17 « оплата и установки видеонаблюдения « общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 08 июня 2019 года по 15 октября 2019 по инициативе Кузнецова А.В, Филиппова А.С, оформленного протоколом № 1 от 24.10.2019 и отменить включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения, обязав «УК Согласие» произвести демонтаж установленных видеокамер и связанного с ними оборудования.

Признать неправомочным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 07 июня 2019 по 15 октября 2019 по инициативе Кузнецова А.В, Филиппова А.С, оформленного протоколом № 1 от 24.10.2019, а его решения – недействительными.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 30 апреля 2021.

Судья                                А.Г Малиновская