Решение по делу № 9-46/2020 ~ М-10474/2019 от 23.12.2019

М-10474/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев исковое заявление Серебрянниковой Марии Семёновны к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации Амурской области, Гончаровой Елене Владимировне,

установил:

Серебрянникова М.С. обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации Амурской области, Гончаровой Елене Владимировне.

Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2019 года исковое заявление Серебрянниковой М.С. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 17 января 2020 года устранить недостатки поданного им заявления, а именно: представить доказательства направления или вручения ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (уведомление о вручении, расписка или др.).

Кроме того, заявителю было предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, то есть указать, что должен сделать каждый из ответчиков, поскольку требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.

Сопроводительным письмом от 31 декабря 2019 года копия определения суда от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Серебрянниковлй М.С.

Факт получения Серебрянниковой М.С. копии определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503042849408, согласно которому корреспонденция вручена адресату 4 января 2020 года.

10 января 2020 года, 13 января 2020 года Серебрянниковой М.С. в суд поданы письменные дополнения к исковому заявлению, между тем доказательств направления или вручения ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют заявителем суду не представлено, требования к каждому из ответчиков не конкретизированы.

Ходатайств от Серебрянниковой М.С. о продлении процессуального срока для исправления недостатков не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, исковое заявление Серебрянниковой М.С. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Серебрянниковой Марии Семёновны к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации Амурской области, Гончаровой Елене Владимировне, – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Матюханова