Решение от 28.04.2015 по делу № 2-3392/2015 от 24.03.2015

№ 2-3392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Александровой С.Л.,

с участием

представителя истца Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцевой В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смоленцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта, его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, с учетом произведенного экспертного заключения № №, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Смоленцева В.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Смоленцева В.А. – Ефимова Н.В. пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шевчук С.С., уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, в связи с отсутствием оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного по инициативе ответчика.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие оригинала экспертного заключения, подготовленного по его инициативе. Копии данного заключения суду также не представлено. Кроме того, истец первично обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Судебное заседание по исковому заявлению истца к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом с первичного обращения истца с заявлением о произведении страховой выплаты до дня рассмотрения дела прошло более 3 месяцев. Данный срок, суд полагает достаточным для подготовки и предоставления экспертного заключения как суду так и истцу. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, в связи неуважительностью причин его неявки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО5, двигаясь по <адрес> ХМАО-Югры, на <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смоленцева М.Б. и принадлежащего истцу Смоленцевой В.А., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, постановлением № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и Смоленцева М.Б., схемой места ДТП.

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Смоленцевой В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № г., составленному ИП ФИО9, по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика обоснованность указанного заключения не была опровергнута, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, копию своего заключения не представил. Между тем, данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В данном заключении стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые детали, перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Стоимость нормо-часа и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № №, составленный оценщиком ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат в общей сумме <данные изъяты> руб., требования Смоленцевой В.А. о возмещения недоплаченной страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки определяется из расчета - за каждый день просрочки выплаты страховой выплаты потерпевшему начисляется неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент ДТП и на момент вынесения решения составляет 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дней с момента подачи ответчику заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ – день произведения частичной выплаты, сумма неустойки, подлежащая к выплате в пользу Смоленцевой В.А. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, в пользу Смоленцева В.А. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в остальной части отказать. В общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере № рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Смоленцевой В.А. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб., подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика в пользу Смоленцевой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Смоленцевой В.А. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░