Решение по делу № 33-2265/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 25 марта 2020 г. в Хабаровске в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

Медведева И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» (далее по тексту ООО «КлинКом») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении. Одновременно поступило заявление об обеспечении исковых требований.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года заявление удовлетворено, наложен арест на расчетные счета ООО «Клининговая компания», открытых в ПАО «Сбербанк России» на сумму заявленных исковых требований в размере 79738,80 руб.

В частной жалобе представитель ООО «КлинКом», ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на преждевременность вывода суда о невозможности исполнения решения суда в будущем.

В силу ч.ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.1 ч.ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления предметом спора является задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, соответственно, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, задолженность ответчиком не погашена, дело по существу не рассмотрено. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, вопреки доводу частной жалобы, содержит обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данных мер.

Принятая судьей обеспечительная мера направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер опровергается содержанием искового заявления, в котором отражен характер правоотношений сторон - трудовые отношения, связанные с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату работодателем заработной платы.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, нарушений судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КлинКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Г.Н.Кочукова