Решение по делу № 33-3420/2017 от 24.07.2017

Дело №33-3420 судья Куликова Н.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Д.Л.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» обратилось в Кимрский городской суд с заявлением к Д.Л.В. о взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что ранее состоялось решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Л.В. к ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» отказано. Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела Обществом как ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: за производство судебной строительно-технической экспертизы № 762 от 03 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Общество просит взыскать с Д.Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы № 762 от 03 ноября 2016 года.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» - А.Ж.А., Г.С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо (истец) Д.Л.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что экспертиза проведена некачественно.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Е.З.А. поддержала позицию Д.Л.В. и возражала в удовлетворении заявления ООО «ВЖКУ».

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Б.В.А. оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Л.М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика - ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление», суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными процессуальными нормами права, взыскал понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы с истца.

Доводы частной жалобы судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию состоявшегося ранее решения суда и выводов судебной экспертизы, к существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи

А.В. Кондратьева

К.И. Лепская