Решение от 24.06.2022 по делу № 7У-7517/2022 [77-3300/2022] от 23.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Прошина С.Ю.,

защитника, адвоката Будовнич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прошина С.Ю. и адвоката Будовнич Т.В. в интересах осужденного Прошина С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Прошина С.Ю., адвоката Будовнич Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года

Прошин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 6000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на пять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прошину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 6000000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Прошина С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прошину С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время, проведенное под домашним арестом, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ с 3 апреля 2020 года по 4 декабря 2020 года включительно из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскано с Прошина С. Ю. в пользу Администрации г. Оренбурга в счет возмещения вреда, причиненного Управлению по организации дорожного движения Администрации г. Оренбурга, 3303394 рубля 93 копейки, в счет возмещения ущерба ООО "Л" 2 995 000 рублей.

Иск в части возмещения ущерба Муниципальному бюджетному учреждению Центр организации дорожного движения г. Оренбурга в сумме 2 995 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года в отношении осужденного Прошина С.Ю. изменен. Исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Прошину С.Ю. указание о лишении его права занимать должности в государственных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прошин С.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления Прошиным С.Ю. совершены в период с 21 апреля 2014 года по 6 апреля 2018 года, в период с 1 апреля 2019 года по 9 января 2020 года, в период с 28 мая 2019 года по 7 июня 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будовнич Т.В. в интересах осужденного Прошина С.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы суда о виновности Прошина С.Ю., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на исследованные судом доказательства и показания свидетелей Х.А.Н., Х.Н.Г., П.А.С., Л.А.В., приводит их собственный анализ и считает, что размер причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренными ст. ст. 159, 160 УК РФ, не установлен, не подтвержден инвентаризацией и актами проверок, передача денежных средств Ханжиным в сумме 300 тысяч рублей Прошину С.Ю., с учетом наличия установленного светофора не свидетельствует о получении Прошиным С.Ю. взятки, поскольку Прошин деньги себе не брал и ущерб МБУ ЦОДД и УОДД не причинен, светофоры установлены. Обращает внимание, что условия договора между ООО "Л" и ИП "Х" на установку индивидуальным предпринимателем Х. светофора, с целью коммерческой выгоды и увеличения пропускной способности потока покупателей выполнены, и светофор установлен, заявки от ООО "Л" в администрацию на установку светофора за счет бюджетных средств не поступало, коммерческий интерес общества подтвержден показаниями свидетелей С.О.С., Ш.В.С., Г.Н.А., К.В.Н., что не свидетельствует о мошеннических действиях Прошина С.Ю. Утверждает, что показания свидетелей Х. и К. о фиктивности договоров не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями Х.М.Г. о наличии сотрудничества и поставки краски, показаниями В.Л.А., что складом пользовались все и без спроса брали любой материал. Полагает, что с учетом противоречий по суммам причиненного ущерба по ст. ст. 159, 160 УК РФ, не подтверждение ущерба свидетелем С.М.С., отсутствие стоимости установленного объекта, а именно светофора, имелась необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание, что показания представителя, потерпевшего С.М.С., который был допрошен в судебном заседании, не отражены в приговоре, показания свидетелей Х. и К. по материалам уголовного дела и по материалу об избрании меры пресечения Прошину С.Ю. противоречивы, и данным обстоятельствам судами оценка не дана. Считает, что исковые требования в пользу Администрации г. Оренбурга, с учетом ликвидации УОДД и в пользу ООО "Л" необоснованными. Просит вынесенные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Прошин С.Ю., не соглашаясь с вынесенными решениями, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что ссылки по обвинению на положение об Управлении организации дорожного движения (УОДД), утвержденного решением городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкции в связи с реорганизацией структуры администрации г. Оренбурга в октябре 2015 года, в связи с чем изменено положение УОДД несостоятельны, поскольку утратили свою силу. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния указан не он, а незнакомый ему гражданин, Прошин С.А. Считает, что сведения об отсутствии поступления товара, кроме как самим Х. по данным обстоятельствам другого документального подтверждения, в том числе по результатам проверок, актам инвентаризации, по делу не представлено. Указывает, что по показаниям свидетелей С.О.С., П.С.А., и проведения инвентаризации подтверждена поставка ИП Х фотоаппарата, аппарата для воды, ноутбука, телефонного аппарата, двери, которые не учтены судом. Не соглашается с суммой растраты по переводу денежных средств ИП "Х" на счет карты его сына, отсутствием заемных обязательств Х.А.Н., поскольку деньги поступали на карту как заемные средства по договорам без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы перечисления денежных средств Х., полученных от ООО "Л" при оплате налогов Х. и обслуживания банковского счета, перечисления 300 тысяч рублей ИП "А" за благоустройство прилегающей территории к светофору. Ссылаясь на показания Ж. и З., указывает, что товар от ИП Х с 2013 года по 2018 год принимался только после приема и пересчета. Считает, что показания К.О.В., являющейся бухгалтером ИП "Х" недостоверны и противоречивы по обстоятельствам перечислений и передачи ему денежных средств. Утверждает, что сведения, указанные об информации соединений между абонентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру № указаны ложные, данный номер на него оформлен не был. Указывает, что факт передачи взятки Х. и присвоения им денежных средств в сумме 300 тысяч рублей не зафиксирован, и Х. деньги передавались на приобретение оборудования для строительства светофорного объекта. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, и суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Прошина С.Ю. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Прошина С.Ю. основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств: показаниях представителей потерпевшего С.О.С., Д.А.В., свидетелей Х.А.Н., К.О.В., В.Л.А., Х.М.Г., П.А.С., Ш.В.С., Г.Н.А., К.В.Н., Л.А.В., П.С.А., С.В.С., А.Е.В., О.В.В.; документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного и его должностных инструкциях; документами хозяйственной деятельности ИП Х.А.Н. и УОДД; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, а также вещественных доказательствах, осмотренных в судебном заседании, иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего, свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Утверждение осужденного и защиты об отсутствии ущерба по результатам проверок деятельности УОДД не свидетельствуют о невиновности Прошина С.Ю. в хищении вверенного ему имущества, поскольку проверки относились в части заключения и исполнения договоров по расходованию денежных средств, наличие оборудования, материалов и иных товаров и конкретное их исполнение ИП "Х" проверке не подлежали, и акты проверки не содержат конкретных признаков предметов, позволяющих их идентифицировать относительно заключенных договоров.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свидетель Х.М.Г. не конкретизировала наличие хозяйственных отношений ИП "Х" и УОДД по договорам, и только при наличии представленных документов и резолюции Прошина С.Ю. «на оплату», она производила оплату, в том числе и контрагенту ИП "Х" что не опровергает показания свидетелей Х.А.Н. и К.О.В. об отсутствии осуществления ИП "Х" каких-либо поставок и получении денежных средств от УОДД, которые в последующем передавались и переводились на счета, указанные Прошиным С.Ю.

Обстоятельства того, что свидетель Л.А.В. в 2014 году единожды забрал краску для дорожной разметки, принадлежащую МБУ ЦОДД в связи с отсутствием места для ее хранения в организации со склада ИП "Х" не свидетельствует о фиктивности заключенных финансовых договорах между ИП "Х" и УОДД в лице Прошина С.Ю.

Утверждение осужденного о том, что при описании преступного деяния судом неверно указан юридический и фактический адрес УОДД по периоду с 25 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года несостоятелен, поскольку умысел Прошина С.Ю. на хищение имущества УОДД путем его присвоения сформировался на рабочем месте, в том числе и нахождения организации по адресу: <адрес>.

Неправильное указание судом при изложении описанных выше обстоятельств совершенного преступления анкетных данных Прошина С.Ю. является явной технической ошибкой и не ставит под сомнения причастность Прошина С.Ю. к совершению преступления и незаконности приговора.

Вопреки доводам жалоб, по факту мошенничества потерпевшим признана ООО "Л", и исключено указание на хищение денежных средств МБУ, причиненный ООО "Л" ущерб на сумму 2 995 000 рублей судом установлен правильно и подтвержден заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Х.А.Н., показаниями свидетелей Х.А.Н., К.О.В., финансовыми документами о движении денежных средств и перечислении средств Прошину С.Ю.

Доводы кассационных жалоб о коммерческой выгоде ООО "Л" при установке светофорного объекта являются несостоятельными, поскольку общество имело полное право на установку светофора, регулирующего движение с учетом расположения объекта за счет бюджетных средств, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.А., С.В.С., и данный объект был установлен силами МБУ ЦОД по указанию Прошина С.Ю., при этом списание средств на строительство объекта МБУ ЦОД не производилось по указанию Прошина С.Ю., поскольку объект не входил в муниципальное задание.

Оснований для проведения бухгалтерских экспертиз в целях установления размера ущерба судом верно не установлено, поскольку сумма ущерба установлена на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей Х.А.Н., К.О.В. и документов хозяйственной деятельности между ИП "Х" и УОДД администрации г. Оренбурга, договором подряда ООО "Л" и ИП "Х" в связи с чем доводы жалобы о неверном установлении ущерба не состоятельны.

Выводы суда о том, что денежные средства Х.А.Н. в размере 300 000 рублей, переданы непосредственно Прошину С.Ю., как руководителю УОДД, и исключительно в качестве взятки, за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия и совершенные в пользу Х.А.Н. по строительству светофорного объекта по <адрес>, являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Прошина С.Ю.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность Прошина С.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт пользования Прошиным С.Ю. абонентским номером 89033602664 установлен и подтверждается показаниями Х.А.Н., К.О.В., результатами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра предметов и документов.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля С.М.С. не свидетельствует о невиновности Прошина С.Ю. в совершении преступлений и незаконности приговора.

Ссылка осужденного на использование в приговоре суда в качестве доказательств нормативных актов и иных документов, утративших юридическую силу, не ставит под сомнения выводы суда о том, что Прошин С.Ю. занимал должность начальника УОДД администрации г. Оренбурга, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и не может влиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных Прошиным С.Ю. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Прошина С.Ю. и защитника, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и законности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Прошина С.Ю., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Прошину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Прошину С.Ю. из материалов уголовного дела, не усматривается, и не приведены они осужденным и защитой.

Вывод суда о назначении Прошину С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с назначением по ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительных видов наказания и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ являются верными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и выводы суда об отсутствии данных оснований надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Прошину С.Ю. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Прошина С.Ю. и адвоката Будовнич Т.В., которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не ограничивал права участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Прошина С.Ю., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░