Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5020/2023 от 27.02.2023

дело № 33-5020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калабина Михаила Савельевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2?330/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-009916-94) по иску Калабина Михаила Савельевича к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Академический» (далее – ЖСПК «Академический») о взыскании паевого взноса, целевого взноса,

установил:

Калабин М.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЖСПК «Академический» паевого и целевого взносов в размере 3380000рублей и 30000 рублей, соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования Калабина М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

10.10.2022 представитель ответчика ЖСПК «Академический» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором, после внесения уточнений, просил взыскать с истца Калабина М.С. расходы на представителя в размере 150000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 указанное заявление удовлетворено. В пользу ЖСПК «Академический» с истца Калабина М.С. взысканы расходы на представителя в сумме 150000 рублей.

В частной жалобе истец Калабин М.С. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 отменить ввиду его неизвещения о месте и времени судебного заседания, а также непредставления ему материалов, подтверждающих обоснованность расходов на представителя в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по встречному иску о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Как следует из положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115, 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что Калабин М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представителем истца Калабина М.С. в данном гражданском деле является Пономарева Ю.Б.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Калабина М.С. путем направления ему по адресам: <адрес> и <адрес> необходимой корреспонденции (л.д. 32-34).

Своевременно направленные и поступившие заблаговременно до назначения судебного разбирательства судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещением истцом не представлено.

Надлежащим образом извещалась и представитель истца Пономарева Ю.Б. (л.д. 30), которой также было известно о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Но и представитель Калабина М.С. в суд первой инстанции не явился, не представив сведений об уважительных причинах неявки.

После отложения рассмотрения заявления на 10.01.2023, судебные извещения истцу Калабину М.С. и его представителю направлялись вновь, но также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 46-47).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, доводы заемщика Калабина М.С. о ненадлежащем извещении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ошибочно указан адрес Калабина М.С. – вместо <адрес>, 14, приведен адрес: <адрес>, 1, не имеют отношения к действиям суда первой инстанции, поскольку ошибку в написании данного адреса допускал заявитель (ответчик ЖСПК «Академический»), а не суд.

Сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания 30.11.2022 и 10.01.2023 Калабин М.С. не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в процессе подготовки к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов предпринял все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие расходов ответчика на представителя, адвоката Холкина В.А. (т. 10 л.д. 3-7) подтверждено ЖСПК «Академический» в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС №1). Факт несения таких расходов сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей, правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 и 24 ППВС №1, объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. Учтено судом и то, что в удовлетворении иска Калабину М.С. отказано ввиду необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму расходов на представителя в размере 150000 рублей обоснованно сослался на то, что объем гражданского дела составляет 10 томов, срок рассмотрения – 7 месяцев. Представитель ответчика, помимо подготовки большого объема документов, принимал участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на принципах соразмерности и разумности, заявителем частной жалобы не представлено. Ссылок в частной жалобе на обстоятельства, объективно указывающие на наличие оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

Приложенные к дополнениям к частной жалобе дополнительные доказательства в виде незаверенной копии заключения ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЖСПК «Академический» на 11 листах не опровергают того обстоятельства, что в данном гражданском деле участвовал представитель ответчика, с которым был заключен возмездный договор оказания юридических услуг. Кроме того, оснований для принятия данных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░