Решение по делу № 33-2556/2015 от 11.02.2015

Судья Меледина М.А

Дело № 2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева Е.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым Кораблеву Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Пекеру П. и Рабиновичу Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика Рабиновича Е.А. - по доверенности Воробьева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Кораблев Е.Л. обратился в суд с иском к Пекеру П. и Рабиновичу Е.А. о взыскании суммы солидарно неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2011г. истец передал ответчику Пекеру П., действовавшему по доверенности от имени Рабиновича Е.А., *** рублей. Денежные средства были переданы для реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расселения частного сектора, оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство и т.д. вместе с тем проект не был реализован, а денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Ответчики не доказали тот факт, что денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом в дар. В тоже время истец давал пояснения к вопросу о том, при каких обстоятельствах и при наличии каких договоренностей (соглашений) он передал ответчикам указанную денежную сумму. Показания истца ответчиками не опровергнуты, следовательно, необоснованно не приняты судом во внимание как доказательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствие с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена расписка от 10.03.2011 г, из содержания которой следует, что Пекер П., действующий по доверенности от 11.06.2008 года от имени Рабиновича Е.А., подтверждает факт получения 10.03.2011 г. от Кораблева Е.Л. денежной суммы в размере *** рублей. Основания получения денежной суммы в расписке не указаны.

В материалы дела также представлена доверенность от 11.06.2008 года, выданная Рабиновичем Е.А. на имя Пекера П., с указанием широкого круга полномочий, в т.ч. правом на получение и выдачу займов, приобретение имущества, владение и распоряжение им; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент передачи Пекеру П. денежной суммы в размере *** рублей (для Рабиновича Е.А.) знал об отсутствии обязательств ответчиков перед ним; требование о возврате денег, о начислении процентов, основания передачи денежных средств расписка не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу положения ст. 1102 ГК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, обязано доказать сам факт того, что его имущество (вещи либо денежные средства), являющееся предметом неосновательного обогащения для другого лица, действительно было передано (иным образом перешло в обладание) в отсутствие законных оснований.

Позиция представителя ответчика Рабиновича Е.А. сводилась к тому, что расписка была выдана Пекером П. не 10.03.2011г (как в ней указано), а значительно позднее и уже точно после отмены доверенности от 11.06.2008 (отменена 09.04.2011г). В целях исследования этого вопроса судом по ходатайству Рабиновича Е.А. была назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет определения давности выполнения рукописного текста в расписке от 10.03.2011 года.

Однако, из заключения эксперта от 07.10.2014г. № 3262/07-2/14-05 следует, что определить соответствие давности выполнения рукописных записей и подписи от имени Пекера П. в расписке от 10.03.2011г. указанной в ней дате невозможно по причине того, что расписка подверглась термическому воздействию (значительные температуры 100-200 градусов) и химическому воздействию неустановленных растворителей (в т.ч. воды).

Выводы эксперта о совершении в отношении документа (расписки) определенных действий, не опровергнуты истцом, что свидетельствует о признании им данного факта. При этом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое термическое и химическое воздействие явилось результатом не умышленных, а случайных действий. Обстоятельства, при которых расписка подверглась воздействию, суду не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 10.03.2011г не может являться доказательством в подтверждение факта передачи ответчикам денежной суммы в размере *** рублей, поскольку не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательства.

Поскольку истцом не доказан сам факт наличия правоотношений, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, истец к апелляционной жалобе не представил иных доказательств в подтверждение факта возникновения между сторонами спорных отношений.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана должная оценка, в апелляционной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: