Решение по делу № 33-2079/2017 от 17.03.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Вороновой З.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Фунтикова В.С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу г<.......> <.......>, заключенный 21 ноября 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» и Вороновой З.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Вороновой З.И. на квартиру <.......> дома <.......>

Считать погашенной запись о регистрации права собственности Вороновой З.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру №<.......> по адресу <.......> <.......>.

В иске о взыскании морального вреда Фунтикову В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фунтиков В.С. обратился в суд с иском к Вороновой З.И. и ООО «Сиб-Строй» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:

            Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2007 года на ООО «Сиб-Строй» возложена обязанность предоставить истцу, его матери Фунтиковой В.В. и её сестре Ломаковой Т.В. квартиру по адресу: <.......>, площадью 17,5 кв.м, взамен снесенного жилого дома, в котором жила семья Фунтиковых. В январе 2010 года Фунтиков В.С. и Фунтикова В.В. вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени. При рассмотрении в суде дела по иску Вороновой З.И. к Фунтиковой В.В. о прекращении права пользования и выселении истцу стало известно, что собственником квартиры является Воронова З.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2011 года с ООО «Сиб-Строй» (продавцом). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2014 года в удовлетворении указанного иска Вороновой З.И. отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года за Фунтиковым В.С. признано право пользования спорной квартирой. Истец считает, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2011 года, Воронова З.И. злоупотребила своими правами, действовала в нарушение его прав, в силу чего сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, сделка является мнимой, т.к. Воронова З.И. приобрела квартиру по заниженной стоимости <.......> рублей, квартиру не осматривала, ключи не получала и не вселялась в нее. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - прекратить право собственности Вороновой З.И. на квартиру, погасить запись в ЕГРП.

        В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования - просил взыскать в счет компенсации морального вреда <.......> рублей (л.д.143).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Воронова З.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на то, что Фунтиков В.С. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. его права и законные интересы не нарушены; судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности её действий, и какой вред причинен истцу; невозможно применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.к. ООО «Сиб-Строй» (продавец) ликвидировано; Фунтиковым В.С. пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что собственником квартиры является Воронова З.И., истцу было известно в 2012 году. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поэтому в нем не участвовала и не могла защитить свои права.

От представителя истца Гришаковой И.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Вороновой З.И. – Предигер В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 03 июня 2015 года (л.д.231), просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Фунтиков В.С., ответчица Воронова З.И., соответчик Управление Росреестра по Тюменской области и третье лицо Фунтикова В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

С учетом изложенного по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2007 года на ООО «Сиб-Строй» возложена обязанность предоставить Ломаковой Т.В., Фунтиковой В.В., Фунтикову В.С. благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 17,5 кв.м. в связи со сносом дома (л.д.43-47).

Возбуждено исполнительное производство, 27 января 2010 года решение суда исполнено, ключи от квартиры переданы Ломаковой Т.В., Фунтиковой В.В., Фунтикову В.С. (л.д.51-52, 53).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года на ООО «Сибстрой» возложена обязанность произвести регистрацию Фунтиковой В.В. в указанной квартире.

21 ноября 2011 года между ООО «Сиб-Строй» (продавцом) и Вороновой З.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <.......> рублей (л.д.77-79).

Как следует из акта, квартира передана покупателю в этот же день (л.д.80). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 20 января 2012 года (л.д.76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2014 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2012 года и принято новое решение, которым Вороновой З.И. отказано в удовлетворении иска к Фунтиковой В.В. об устранении нарушений прав собственности, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета; удовлетворен встречный иск Фунтиковой В.В. о признании за ней права пользования квартирой. В определении указано, что фактически Воронова З.И. приобрела квартиру, в которой на законном основании проживала и была зарегистрирована Фунтикова В.В., не являвшаяся стороной договора купли-продажи квартиры, но вселенная прежним собственником в порядке исполнения решения суда о предоставлении именно данной квартиры, без заключения какого-либо договора, ограничивающего право Фунтиковой В.В. пользоваться данным жилым помещением наступлением какого-либо срока, события иных обстоятельств, и не признанная утратившей право пользования жилым помещением. Покупая квартиру, Воронова З.И. в случае проявления достаточной заботливости и осмотрительности имела возможность проверить основания и обстоятельства вселения Фунтиковой В.В. в квартиру, условия ее проживания и регистрации, отсутствие оснований для сохранения за ней права проживания после перехода права собственности на квартиру к покупателю, но не сделала этого. Информированность Вороновой З.И. о том, что в квартире на момент ее продажи ООО «Сиб-Строй» проживали граждане, не являющиеся собственниками этого жилого помещения, но вселенные собственником, подтверждается, в том числе пояснениями самой Вороновой З.И. в суде, отраженными в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Вороновой З.И. при приобретении спорной квартиры в собственность было допущено злоупотребление правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это может являться самостоятельным основанием для отказа Вороновой З.И. в иске о защите права собственности. (л.д.12-14, 15-20).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06 июля 2016 года, Вороновой З.И. отказано в удовлетворении иска к Фунтиковым В.В. и В.С. о заключении договора коммерческого найма; в удовлетворении встречного иска Фунтиковой В.В. к Вороновой З.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказано за пропуском срока исковой давности; удовлетворен встречный иск Фунтикова В.С. о признании за ним право пользования квартирой, на Воронову З.И. возложена обязанность зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире (л.д.67-72, 117-121).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Воронова З.И. допустила злоупотребление правом, поскольку использовала свое субъективного право на приобретение недвижимого имущества с незаконной целью – целью нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире, и причинения им вреда.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что ответчице, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Строй», при заключении договора купли-продажи квартиры было доподлинно известно о том, что в ней постоянно проживают и зарегистрированы лица, вселенные собственником (продавцом) на законных основаниях, однако в договоре купли-продажи стороны умолчали о том, что квартира обременена правами третьих лиц. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, ответчица имела реальную возможность проверить основания и обстоятельства вселения их в квартиру, условия вселения и регистрации, однако не сделала этого. Акт приема передачи квартиры составлен формально, т.к. квартира фактически ей не передавалась и в квартиру она не вселялась. Все последующие ее действия также свидетельствуют об их направленности на причинение вреда проживающим в квартире лицам.

Ссылка в жалобе на то, что Фунтиков В.С. является ненадлежащим истцом по делу, неправомерна, т.к. ему, как законному владельцу квартиры, принадлежат права? предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, и он в силу статьи 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно неправильного применения судом последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Вороновой З.И. на спорную квартиру, возникшее из недействительной сделки.

    При этом суд в соответствии с законом (пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, часть. 3 статьи 196 ГПК РФ) разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в пределах заявленных в этой части требований.

Требование о применении двусторонней реституции в виде возврата квартиры в собственность общества и взыскании с общества в пользу Вороновой З.И. стоимости квартиры предметом иска не является.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае спор не затрагивает публичных интересов, поэтому оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого нарушения судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», … сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Вороновой З.И. по адресу: <.......> (л.д.97,132,152,198, 223).

Этот же адрес указан, как адрес регистрации Вороновой З.И. в нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2015 года (л.д.231), а также указан в самой апелляционной жалобе ответчицы (л.д.204).

О том, что адрес правильный, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Вороновой З.И.

Судебные извещения возвращались в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97,132,152,198,223).

Сведений о том, что корреспонденция не получена по уважительной причине, Воронова З.И. не представила.

Таким образом, Воронова З.И. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и имела возможность представить возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений, заявить о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности не имелось, т.к. он подлежит применению по заявлению стороны, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Такого заявления не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для приобщения в качестве новых доказательств документов, представленных представителем ответчицы в судебную коллегию в обоснование срока исковой давности и других документов, которые могли быть представлены, но не представлены без уважительных причин в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.