Решение по делу № 1-169/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-169/2023

16RS0011-01-2023-001056-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника ФИО11, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося в с. ФИО1 Республики Татарстан, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , с. ФИО1, , образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механизатором в ООО «Авангард», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на огражденной территории тракторного парка «МТК», принадлежащий ООО «Авангард», расположенном по адресу: , преследуя корыстную цель на противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью посторонних лиц, демонтировав, тайно похитил из цеха ремонта комбайнов гидромотор со стоящего там комбайна марки «Class Меgа-370», остаточной стоимостью 260 000 рублей, причинив тем самым ООО «Авангард», материальный ущерб в крупном размере. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, в содеянном раскаялся. Пояснил, что сломался комбайн, по этой причине зашел на ремонт в ремонтный бокс и, воспользовавшись с отсутствием посторонних, украл гидромотор с комбайна марки «Class Меgа-370».

Вина ФИО2 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 с 2018 года работал в ООО «Авангард» механизатором. Сумма украденного гидромотора с комбайна марки «Class Меgа-370» составляет 260 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что работает в ООО «Авангард» главным механиком. у ФИО2 сломался комбайн и он его завел в ремонтную мастерскую. Во время ремонта он украл гидромотор с комбайна марки «Class Меgа-370» стоимостью 260 000 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что им стало известно, что ФИО2 со своего комбайна марки «Class Меgа-370» украл гидромотор стоимостью 260 000 рублей. О совершенной краже сообщили в ОМВД Росии по ФИО1 (л.д. 39, 40).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний на месте от , в ходе которого ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л. д. 24-26);

сообщением в ОМВД России по ФИО1 о том, что начальник службы безопасности ООО «Авангард» Свидетель №3 сообщил о хищении гидромотора от комбайна (л. д. 3);

заявлением ООО «Авангард» в ОМВД России по ФИО1 о хищении гидромотора от комбайна стоимостью 433 000 рублей (л. д. 4);

заключением от 09 августа 203 года специалиста, согласно которому остаточная стоимость гидромотора комбайна марки «Class Мега-370», 2009 года выпуска, составляет 260 000 рублей (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от , в согласно которому осмотрена территория МТП ООО «Авангард», расположенная по адресу: (л. д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от , согласно которому осмотрен подъезд , в ходе которого изъят гидромотор от комбайна марки «Class Мега-370» (л. д. 33-34);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: гидромотор от комбайна марки «Class Мега-370» (л.д.53-55);

распиской от ФИО5 о получении гидромотора от комбайна марки «Class Мега-370» в счет возмещения ущерба (л.д.37).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, при осмотре места происшествия, он добровольно выдал гидромотор от комбайна, принадлежащей ООО «Авангард», дал подробные пояснения о его хищении, каких-либо замечаний, дополнений при этом от него не поступало.

О преступном умысле подсудимого свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что подсудимый, имея задолженности по кредитному обязательству, украл гидромотор от комбайна марки «Class Мега-370», спрятал по месту своего жительства и хотел продать.

Суд признает, что хищение гидромотора от комбайна марки «Class Мега-370» подсудимым происходило тайно. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными подсудимый распорядился по своему усмотрению - принес их домой, т.е. обратил в свою пользу.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку их стоимость в 260 000 рублей превышает установленный приложением к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

При выдаче гидромотора от комбайна марки «Class Мега-370» он подробно сообщил как и при каких обстоятельствах совершил хищение, что также подтвердил и в последующих показаниях. При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанный протокол, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возвращение гидромотора от комбайна марки «Class Мега-370».

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает следующие: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и предыдущего места работы.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства и предыдущего места работы, наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, а также сведений о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств содеянного, общей стоимости похищенного, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья                                    Р.Р. Шамионов.