Решение по делу № 8Г-4470/2024 [88-9349/2024] от 01.02.2024

УИД 50RS0002-01-2022-014108-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9349/2024

№ 2-1335/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича к Степанову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа или неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Лазарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Заикина А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Сомкин Д.С. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору займу в размере 16 144 564 рублей 38 копеек, из которой основной долг в размере 13 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 992 460 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 252 104 рублей 11 копеек, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2020 года между Швецом Д.Ю. (займодавцем) и Степановым А.А. (заемщиком) заключен договор срочного процентного займа на сумму 13 900 000 рублей под 12 % годовых до востребования займодавцем. Денежные средства передавались ответчику безналичными переводами в течение года, при этом, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, платежные поручения содержат указание на назначение платежа и, по мнению истца, являются письменным подтверждением заемных обязательств. 1 июля 2022 года Швец Д.Ю. направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, которое осталось без ответа. 7 сентября 2022 года между Швецом Д.Ю. и истцом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым последний принял и оплатил Швецу Д.Ю. право требования на возврат денежных средств в размере 13 900 000 рублей с ответчика Степанова А.А., а также требования на неуплаченные проценты, неустойку, пени, индексацию взысканных денежных средств, индексацию присужденных денежных средств, возмещение убытков в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сомкин Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов А.А., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Швец Д.Ю. в пользу Степанова А.А. перечислил денежные средства на общую сумму 13 900 000 рублей посредством следующих платежных поручений: № 599 от 7 апреля 2020 года на сумму 1 500 000 рублей, № 716445 от 27 апреля 2020 года на сумму 1 200 000 рублей, № 213 от 19 августа 2020 года на сумму 650 000 рублей, № 750741 от 26 августа 2020 года на сумму 750 000 рублей, № 817021 от 27 августа 2020 года на сумму 750 000 рублей, № 143 от 28 августа 2020 года на сумму 500 000 рублей, № 439360 от 3 ноября 2020 года на сумму 2 000 000 рублей, № 475270 от 5 ноября 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, № 556143 от 9 ноября 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, № 179 от 16 февраля 2021 года на сумму 2 500 000 рублей, № 755 от 22 апреля 2021 года на сумму 2 050 000 рублей.

На основании заявлений Швеца Д.Ю. от 28 июня 2022 года на проведение расследования к платежным поручениям №№ 599, 213, 143, 179, 755, заявлений от 11 июля 2022 года о направлении уточняющей информации для зачисления денежных средств к платежным поручениям №№ 716445, 750741, 817021, 439360, 475270, 556143 банком было уточнено назначение вышеуказанных платежей: оплата по договору срочного процентного займа от 7 апреля 2020 года, ставка 12 % годовых, срок погашения 10 дней с момента востребования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данные перечисления денежных средств были осуществлены Швецом Д.Ю. в пользу Степанова А.А. во исполнение заключенного между ними 7 апреля 2020 года договора процентного займа на сумму 13 900 000 рублей под 12 % годовых до востребования займодавцем.

1 июля 2022 года Швец Д.Ю. направил в адрес Степанова А.А. требование о возврате основного долга и процентов, подлежащих уплате по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

7 сентября 2022 года между Швецом Д.Ю. и ИП Сомкиным Д.С. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования возврата денежных средств в общем размере 13 900 000 рублей, перечисленных Степанову А.А. на основании указанных выше платежных поручений, а также право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, индексацию взысканных денежных средств, индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд первой инстанции исходил из того, что Швецом Д.Ю. и Степановым А.А. договор займа в форме одного документа не составлялся и не подписывался, а указание в платежных поручениях на договор срочного процентного займа от 7 апреля 2020 года под 12 % годовых со сроком погашения 10 дней с момента истребования, в отсутствие самого договора займа, не порождает право требования возврата денежных средств как суммы долга с уплатой процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                    Установив факт отсутствия заключенного между Швецом Д.Ю. и Степановым А.А. договора займа, при опровержении последним наличия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства поступали во исполнение иных договоренностей (оплата транспортных услуг по перевозке груза), о которых Швецу Д.Ю. было известно и которые не предусматривают их возврат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предоставляя ответчику денежные средства, правопредшественник истца знал об отсутствии перед ним обязательств со стороны Степанова А.А., что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат данных денежных средств как неосновательного обогащения.

                                                Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств либо в качестве долга по договору займа, либо в качестве неосновательного обогащения.

                                                Также судом апелляционной инстанции отмечено, что изначально в платежных поручениях в качестве назначения платежей Швецом Д.Ю. указаны «оплата по письму б/н от 28 апреля 2020 года», «оплата по соглашению б/н от 19 августа 2020 года», «оплата по письму-соглашению б/н от 27 апреля 2020 года», при этом с момента перечисления денежных средств до последующих обращений Швеца Д.Ю. в банк с заявлениями об уточнении назначения платежей прошло более двух лет. О совершении действий по изменению назначения платежей, Швец Д.Ю. Степанова А.А. не уведомил, переуступив право требования на возврат денежных средств ИП Сомкину Д.С.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Сомкиным Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи