Решение от 16.05.2024 по делу № 12-26/2024 от 15.04.2024

51MS0039-01-2024-001137-47

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2024 года                         город Полярный    

Судья Полярного районного суда Мурманской области Козлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 21 марта 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 21 марта 2024 года Иванов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Иванов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку мировым судьей доказательств совершения административного правонарушения, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения.

Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности довести до мирового судьи свою позицию по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.П. доводы жалобы поддержал.

Административный орган Отделение судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административный орган имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает помимо прочего федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

На основании статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного Федерального закона).

Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утверждены председателем Полярного районного суда от 12 февраля 2024 года (далее – Правила).

Согласно пункту 2.2 названных Правил охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) Полярного районного суда осуществляются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 названных Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Приложением к названным Правилам установлен примерный перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, к числу которых отнесено гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, а также колющие и режущие предметы (за исключением случаев указанных в пункте 2.3 Правил) и боеприпасы.

Пунктом 2.12 Правил предусмотрено, что при срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда.

Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.7 названного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2024 года в 16 часов 22 минуты Иванов С.П. при проходе в здание Полярного районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Сивко, дом 2, будучи предупрежденным судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО о запрете к проносу в здание суда предметов в соответствии с Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов.

Однако в ходе визуального осмотра ручной клади Иванова С.П. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов были обнаружены шило, крючок металлический, отвертка крестовая, сверла, что является нарушением пункта 3.1 Правил пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденных председателем Полярного районного суда Мурманской области 12 февраля 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Иванова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 29 февраля 2024 года, актом судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области ФИО от 29 февраля 2024 года об обнаружении признаков административного правонарушения, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области ФИО от 29 февраля 2024 года, фототаблицей, на которой зафиксированы предметы, находящиеся у Иванова С.П. при посещении Полярного районного суда Мурманской области, а также Правилами пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденными председателем Полярного районного суда Мурманской области 12 февраля 2024 года.

Данные документы составлены должностным лицом отдела судебных приставов в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области ФИО пояснил, что 29 февраля 2024 года он исполнял свои должностные обязанности в Полярном районном суде Мурманской области по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Указал, что при посещении Иванова С.П. здания Полярного районного суда Мурманской области последнему было предложено ознакомиться с Правилами пребывания посетителей в суде, а также с примерным перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Пояснил, что в связи с тем, что Иванов С.П. сообщил о плохом зрении, ему было разъяснено о запрете к вносу в здание суда оружия, а также колющих и режущих предметов, и предложено выложить предметы, запрещенные к вносу в здание суда, на что последний сообщил об отсутствии у него таких. Вместе с тем, при осмотре ручной клади Иванова С.П. были выявлены, в том числе шило с металлическим жалом, отвертка крестовая и сверла, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Иванову С.П. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области личной заинтересованности в привлечении Иванова С.П. к административной ответственности, необходимости для искусственного создания им доказательств его виновности, не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.П. об отсутствии умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, основанный в том числе на обстоятельствах самостоятельной их выдачи в ходе осмотра ручной клади, не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях, поскольку последний сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлявшему его пропуск в здание Полярного районного суда Мурманской области, об отсутствии у него запрещенных к проносу предметов, что не опровергается его пояснениями и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснив Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области и перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда.

Вместе с тем, несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра ручной клади Иванова С.П. у последнего судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП города Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области были обнаружены предметы, запрещенные к вносу в здание суда.

Требование о недопустимости проноса в здание суда бытовых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, основано на обязанности посетителей суда соблюдать вышеприведенные Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Иванова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Иванову С.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №... от 29 февраля 2024 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении №... от 29 февраля 2024 года Ивановым С.П. дано согласие на извещение о дате, времени и месте его рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области посредством направления смс-сообщений.

Согласно отчету об отправке смс-сообщения Иванов С.П. 13 марта 2024 года был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, а также довести до мирового судьи свою позицию по делу.

Из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Иванов С.П. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащее разрешению мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочего Иванов С.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Иванова С.П. мировым судьей не нарушены, и были созданы условия, необходимые для осуществления им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 21 марта 2024 года о привлечении Иванова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░